Место и роль рабочего движения в России на современном этапе
Такова была тема, состоявшейся 25 мая текущего года в Екатеринбурге научно -практической конференции, организованной Свердловским областным комитетом КПРФ.
Об актуальности темы конференции свидетельствует активность ее участников: с докладами и в их обсуждении выступили около 30 человек. Большинство участников – коммунисты, ученые, представители профсоюзных организаций, студенты вузов Уральского региона.
Уже в приветственном слове первого секретаря Свердловского обкома КПРФ Д.И. Шадрина был задан тон для дискуссии. «Кого считать современным рабочим? – спрашивает Дмитрий Игоревич. Есть у меня знакомый, водитель, он одновременно является владельцем небольшого предприятия, после смены, и в выходные дни работает в своем магазинчике, имеет двух наемных работников. Кто он: рабочий или предприниматель?»
Ответы на этот, как и на множество других непростых вопросов, связанных с определением современного рабочего, его статусом, состоянием и ролью в общественном движении России, были не всегда однозначны.
Первый докладчик, профессор, доктор экономических наук, И.И. Пичурин, говоря о положении рабочего человека в России, отметил, что «власть много говорит о человеке труда, создает видимость участия рабочих в «народном фронте», не так давно учредила звание Героя труда, но все это не более чем иллюзия настоящей заботы о рабочем человеке. Эта забота напрочь разбивается одним лишь фактом: уровень зарплаты рабочего в сегодняшней России в три раза ниже, чем на Западе. Одна из причин такого положения связана с профсоюзами. Если на Западе они во многом реально защищают права рабочих, то в России пока далеко не так. В России большинство профсоюзов послушно соглашаются с политикой сверхэксплуатации рабочих. К сожалению, отметил докладчик, КПРФ не смогли пока использовать все возможности работы с профсоюзами, этот рычаг влияния на рабочих обязательно должен быть в числе самых активных в деятельности местных отделений партии. В сложившихся условиях запрета деятельности политических партий в трудовых коллективах делать это не просто, но другого выхода нет».
В.В. Бабенко, профессор, доктор геолого-минералогических наук, в докладе «Формирование сознания рабочего класса» обратил внимание участников конференции на то, что переход России к капиталистическим отношениям деморализовал рабочих. Куда делись такие черты рабочего класса, как солидарность и самопожертвование, стремление к борьбе? Одной и з причин такой длительной деморализации, по его мнению, является отсутствие классового самосознания в середе рабочих. Они разделены, их разделение искусственно поддерживается властями и профсоюзами. Чтобы преодолеть эти препятствия, необходимо учитывать три аспекта формирования пролетарского сознания рабочих. Первый из них – экономический, в ходе которого необходимо показывать тяжелые условия труда рабочих, низкую зарплату, которая не обеспечивает воспроизводство рабочей силы и семьи, нищенский уровень минимальной зарплаты в 5200 рублей и другие факты, связанные с материальными условиями жизни и труда. Второй аспект – политический, в рамках которого следует определять подход рабочих к решению главной проблемы – проблемы власти. Кому она принадлежит сейчас? Ответ здесь один: она принадлежит классу паразитов. И задача в том, чтобы найти путь ее возвращения трудящимся. Этот путь сегодня предлагает только одна партия – КПРФ. Третий аспект появления классового сознания рабочих – социальный. Он требует понимания социальной структуры современного российского общества, места рабочего в ней. Это понимание достичь не просто, поскольку современный российский пролетариат неоднороден. В его составе сегодня не только рабочий, как производитель материальных благ, но и ученый, и служащий, и преподаватель, и врач. То есть все те категории трудящихся, которые раньше включались в категории интеллигенции, ИТР, но ныне, зачастую, являются работниками наемного труда. В.В. Бабенко отметил основные методы осуществления власти рабочим классом, главный из которых — диктатура пролетариата. «Этот метод на деле означает демократию большинства над меньшинством. При этом неукоснительно должен соблюдаться главный принцип социализма: «От каждого по способностям, каждому – по труду». Второй метод – Советы депутатов трудящихся», который, как заметил докладчик, после смерти И.В. Сталина заменили Советами народных депутатов. Эта была не просто ошибочная замена, такая подмена дорого обошлась стране, именно с этого времени и началось размывание Советской власти, оживились элементы контрреволюции в Прибалтике, в Западной Украине».
Отвечая на вопрос о роли профсоюзов в рабочем движении СССР В.В Бабенко пояснил: «Нельзя полностью умалять роль профсоюзов в СССР, считать, что они целиком слились с государством и ничего не делали для рабочего класса. Это не верно. Вспомните, кому в СССР принадлежала власть? Власть была в руках трудящихся, интересы которых отражала партии коммунистов и Советы депутатов. По большому счету все коренные интересы трудящихся, и прежде всего, рабочего класса, совпадали. Не с кем было бороться, цели и задачи были одни. Поэтому и не было принципиальных разногласий с профсоюзами».
Н.Т. Шеремет, кандидат педагогических наук, в докладе «Рабочее движение в России: проблемы и перспективы» отметил, что «состояние рабочего класса России сегодня волнует всех. Все политические силы, все общество наблюдает, какие процессы в среде рабочего класса происходят, как рабочий класс формируется в борющейся класс.
КПРФ это касается в первую очередь, как партии, которая, являясь сегодня авангардом большей части трудящихся страны, должна в то же время, иметь более широкую социальную опору в лице рабочего класса. Не случайно в ряде важных документов партии, на прошедшем XV-м съезде на октябрьском (2012) пленуме ЦК КПРФ рассматривались вопросы состояния рабочего движения в России, ставилась задача превращения рабочего класса из «класса в себе» в «класс для себя».
Сегодня из 72 млн. человек экономически активного населения России 35 млн. чел. – это рабочие предприятий реального сектора экономики. Остальные заняты в сфере мелкого и среднего бизнеса, в сфере услуг. В количественном отношении численность рабочих и членов профсоюзов трудящихся в России не сильно отличаются от Западной Европы и США.
Другое дело, что прошло всего 20 лет, как российский рабочий класс оказался в условиях, которые описал Карл Маркс в первом томе «Капитала», рассматривая вопрос о борьбе рабочих за нормальный, 8-ми, а не 12-ти часовой рабочий день. Маркс пишет: «Рабочий класс не в состоянии обеспечивать свои права, для того, чтобы он научился их отстаивать, ему требуется относительно большой период гражданской войны. Оказавшись на свободном рабочем рынке, рабочий не может противостоять капитализму, и требуется более или менее длительная и более или менее жестокая гражданская война для того, чтобы рабочий класс научился отстаивать свои права и интересы».
В такие трудные условия «свободного рабочего рынка», в результате контрреволюционного переворота 1991-1993 гг. попали бывшие советские трудящиеся. Жившие в условиях социальной стабильности и относительного, но примерно равного для всех достатка, они сразу попали в среду беспощадного капитализма. Ни опыта классовой борьбы, ни умения защищать свои права – ничего этого у них не было. Борьбу надо было начинать с нуля.
Мы знаем из истории ее проявления и результаты: массовые демонстрации и забастовки в крупных городах России: В Петербурге, Москве, Баку, Ростове-на-Дону, Тифлисе. В 1901 году только в одном Петрограде бастовало больше трудящихся, чем за весь год в РФ сегодня. Мощь, размах и организованность рабочего движения в дореволюционной России в десятки раз были выше, чем сейчас.
Не сразу трудящиеся объединяются в борющуюся силу, в «класс для себя». В.И. Ленин писал: «Сказать, что пролетариат сразу может объединиться в класс – абсурд, такое объединение может происходить десятилетиями». И этот ленинский вывод подтверждает наша действительность. Так и происходит. Это констатируют многие лидеры профсоюзных организаций, возникающих отдельно от ФНПР, ученые-обществоведы социалистической ориентации, и лидеры КПРФ.
Условия для такого процесса — создания из пролетариата борющегося класса, «из класса в себе» в «класс для себя» значительно отличаются в настоящее время от того, что было в дореволюционной России. Сегодня буржуазия досконально изучила и продолжает изучать теорию и практику построения социализма в СССР и в других странах. Не хуже многих из нас знает классиков марксизма-ленинизма. На этой основе и с учетом прошедших десятилетий отработала приемы борьбы, которые основательно тормозят борьбу рабочего класса за своё освобождение от эксплуатации. В полной мере это относится и к России.
Другая причина трудностей процесса формирования революционного самосознания рабочего класса России в немалой степени связана с ролью профсоюзов. Именно им, рабочим профсоюзам, созданным 20 лет назад, буржуазия смогла навязать тогда, в 90-е годы, свою либеральную политику и идеологию. Причем в первую очередь, тем, кто наиболее активно боролся за свои права. Например, в Уставе Российского профсоюза локомотивных бригад железнодорожников в 90-е годы было записано: «Мы поддерживаем реформы, которые проводит команда Ельцина». То есть совершенно изложена позиция поддержки свободного рынка, политики, которая предполагает рабочим отдельно выживать и бороться в одиночку.
Прошло более двух десятилетий. За это время рабочие в России стали еще более разделенными. Тем не менее, они борются за свои права, зачастую стихийно, выдвигая в основном экономические требования. За это же время буржуазия организовалась, окрепла, и надо признать, лучше, чем рабочий класс.
Трудный период борьбы, пройденный российским рабочим классом, показывает, что без своей политической партии ему нельзя рассчитывать на успех в неравной борьбе с властью и силой буржуазии. Именно поэтому сейчас, как никогда остро стоит вопрос об усилении политики партии в среде рабочих, и привлечении в ряды КПРФ представителей рабочего класса. Этот вопрос решается сложно. Во-первых, потому, что представителям политических партий вход на предприятия практически запрещен законом. Во-вторых, решается он в условиях, когда буржуазия уже создала свою политическую систему, которая достаточно устойчиво обеспечивает ее интересы.
В этих условиях возникает серьезный вопрос – вопрос выбора политики рабочего класса. Ведь, несмотря на все препоны, и трудности, создаваемые режимом, рабочий класс не смирится со своим положением, не откажется от борьбы за свое освобождение. Но какой она будет? Мы видим, что все прорежимные политические силы («Единая Россия», «Справедливая Россия», ЛДПР, ФНПР и др.) пытаются не допустить выхода рабочего класса, рабочих организаций и профсоюзов за рамки буржуазной политики.
В противовес политике классового мира и соглашательства с буржуазией, КПРФ ставит задачи не частичного, а полного освобождения рабочего класса от эксплуатации.
Прошедший в Москве 18 ноября 2012 года Всероссийский съезд трудовых коллективов подтверждает этот вывод. В составе 500 делегатов съезда рабочий класс Челябинской области достойно представляли рабочие-металлурги: Александр Негребецких (Златоуст), Рустам Валиев (Магнитогорск) и Игорь Гурза (Чебаркуль).
Делегаты съезда проголосовали за недоверие правительству страны, потребовали создания коалиционного правительства из представителей парламентских партий, а также одобрили Антикризисную программу КПРФ.
Однако, несмотря на все примеры, приведенные выше, в сложившихся сегодня социально-экономических условиях России рабочий класс в целом ведет себя пока пассивно. В профсоюзах, если мы обратимся к их Программам и Уставам, отсутствуют пункты о необходимости своей, рабочей политической партии. В структуре КПРФ рабочий класс представлен незначительно. В ходе протестных действий рабочие выступают, как правило, против сверхэксплуатации, а не против самого факта эксплуатации.
Они в массе своей не осознают, что частная собственность на средства производства, и порожденная ею эксплуатация и есть причина их общего тяжелого положения. Именно эта эксплуатации ведет сегодня к вымиранию рабочего класса России, который не может себя воспроизводить.
Пока, приходиться констатировать, что, как говорил Кард Маркс, «идет скрытая гражданская война, которую один класс сознательно ведет, а другой класс не очень сознательно сопротивляется». Тем не менее, в условия общей мировой тенденции, когда во многих странах происходит левый поворот в общественном сознании и движении, необходимо переходить от «сопротивления» к наступлению.
И здесь без своей политической партии рабочему классу не обойтись. Здесь неизбежен выбор: или КПРФ, или вся остальная псевдо оппозиция, от жироновцев и эсэров до белоленточников и националистов. Решение рабочих о выборе в пользу КПРФ во многом зависит от того насколько быстро они осознают, что вся эта разношерстная оппозиция — ширма и видимость демократии и борьбы за социальную справедливость. Такое осознание поможет сделать решительный шаг от сопротивления (подчас пассивного) к наступлению.
Пример перехода рабочих от сопротивления к наступлению и выбору ими своей политической партии – ситуация в Греции. Именно здесь в последнее время происходят самые острые классовые столкновения рабочих и буржуазии. И не случайно, что именно здесь коммунистическая партия Греции создала «Всерабочий боевой фронт», который открыто выступил за полное освобождение трудящихся от эксплуатации. Рабочие сделали свой выбор. Такой выбор стоит и перед основной массой российских рабочих.
Но вопрос о таком выборе в России не прост, поскольку решать его приходится в условиях неразвитого рабочего движения. Сегодня в рабочем движении России по большому счету отсутствует опыт не только политической, но экономической борьбы, у политиков и лидеров рабочих организаций нет опыта внесения социалистического сознания в массы. На этом этапе немало проблем и трудностей. Одна из них в том, что буржуазия и их политические партии научились ловчить, обманывать, манипулировать сознанием масс.
Лишь один промер — борьба с заемным трудом. Всем трудящимся очевидно — это зло, с ним надо бороться. Когда против заемного труда резко выступили коммунисты и рабочие депутаты от МПРА, «Единая Россия» также выступила, якобы, против. Её лидеры внесли предложение: «Давайте вместе примем оптимальное решение». Ясно, что любое такое «оптимальное решение» будет, прежде всего, в интересах крупного бизнеса и чиновников.
Разве можно верить такому решению? Рабочие и их депутаты должны верить не своим классовым врагам, а тому, как решался этот вопрос советской властью. В данном случае рабочим депутатам стоит вспомнить, как боролась советская власть с заемным трудом. Есть декрет Совнаркома от 27 января 1918 года, подписанный В.И. Лениным – декрет «О биржах труда». В нем сказано: «Ликвидировать все частные, посреднические конторы и бюро по найму лиц на работу. Прием на работу осуществлять через биржи труда, учреждаемые местными отделениями профсоюзов». Вот достойный ответ нашим идеологическим противникам. Ответ на их полумеры и манипуляции.
Чтобы партия в полной мере стала авангардом рабочего класса нужны новые серьезные шаги, новые формы и способы привлечения рабочих в ряды КПРФ.
Думается, серьезно поможет этому введенный недавним съездом КПРФ в Устав партии пункт о сторонниках партии. Среди рабочих таких сторонников достаточно много, и теперь они без формального членства в партии могут существенно повысить уровень поддержки КПРФ, как в ходе избирательных компаний, так и при организации протестных акций.
Положительную агитационную и мобилизующую роль должны сыграть и проводимые ЦК КПРФ съезды представителей трудовых коллективов. Однако главная работа в этом направлении ложиться на местные партийные организации.
Здесь на наш взгляд, стоит в полной мере использовать возможности общественных организаций, прежде всего, членов ЛКСМ. Каких-либо юридических ограничений в отношении работы комсомола в трудовых коллективах (в отличие от политических партий) сегодня нет. Комсомольцы могут создавать свои ячейки на предприятиях.
Потенциальных сторонников КПРФ сегодня объединяют также и многие другие общественные организации. Только в Челябинской области по данным Минюста их более 3,5 тысяч. Идеологический отдел Челябинского обкома КПРФ уже приступил к налаживанию контактов с теми из них, кто разделяет основные положения Программы КПРФ. Таким образом, мы пытаемся на деле реализовать лозунг выдвинутый партией: «Пролетарии и патриоты, объединяйтесь!»
Работа в этом направлении может повысить эффективность протестной деятельности партии, добиться ее активного сочетания с парламентарным путем борьбы. Сегодня эта протестная деятельность недостаточна. Она отстает от ожиданий трудящихся масс, несравнима с размахом и уровнем организации подобной деятельности в странах Европы.
К сожалению, как показывает анализ, этот уровень отстает и по сравнению с недавней деятельностью КПРФ. Так, по итогам мониторинга протестной активности, постоянно ведущегося отделом ЦК КПРФ по информационно-аналитической работе и проведению выборных кампаний, численность проведенных партией всероссийских акций протеста КПРФ снизилась с 2,34 млн. человек в 2008 году до 1,03 млн. человек в 2012 году. И если в 2008 году участники партийных акций составляли 95% всех протестующих, то к 2012 году их доля снизилась до половины. И это по данным не каких-то там вражеских социологических служб, а по данным аналитической службы самой КПРФ.
Надо смелее выходить на улицу, активнее работать в массах. Речь не идет о прекращении парламентской борьбы, а о перенесении центра тяжести в сферу массово-политической деятельности «на улице». На мой взгляд, эта сегодня главная, стратегическая в своей сущности задача, которую мы должны решать, если мы коммунисты не на словах, а на деле.
Только в этом случае мы можем усилить свое влияние на рабочий класс, на все слои трудового населения страны».
А.А. Коряковцев, кандидат философских наук, в своем докладе остановился на некоторых аспектах рабочего движения, деятельности коммунистических и рабочих партий в мире и в России. В частности, он отметил неоднородность и идеологическую неразбериху в ряде коммунистических партий на Западе. Например, в последние годы фабрично-заводской пролетариат Италии выступал в массе своей за такого одиозного и типично буржуазного политика, как Берлускони, а за коммунистов голосовала небольшая часть интеллигенции и люмпенов.
Был обнадеживающий факт роста массового протеста в Испании в 2010-2012 гг. против господствующих классов. Мы помним, как там возникли самоуправляющие организации трудящихся – ассамблеи, похожие на наши Советы. В них избирались представители различных партий, в том числе и коммунисты. Но вскоре партиям запретили такое представительство.
Можно сказать, что, с одной стороны, протестное движение в Западной Европе продемонстрировало свою силу и мощь, например, в Греции, где выдвигались радикальные требования. С другой стороны, мировой финансовый кризис не вывел левое движение из упадка. Оно само остается в состоянии кризиса. В ходе этого протестного движения на Западе выдвигались красивые программы и правильные требования, но добиться в реальности мало чего удалось.
Приведя слова авторов «Манифеста Коммунистической партии» о том, что «наемный рабочий – это Фигаро», докладчик заметил, что в другом труде («Капитал») Карл Маркс пишет: «Рабочий – это субъект найма, который участвует в производстве капитала», то есть он является участником воспроизводства капитала. Эти общественные отношения сегодня никто не исследует. Их необходимо еще осмыслить.
Тем более что в современном мире происходят технологические революции, фабрично-заводской пролетариат уходит в прошлое, ему на смену приходит информационные технологии, меняется социальная структура населения, меняется и привычный облик рабочего. К примеру, в США сегодня 70% рабочих заняты в сфере услуг и образования; 28% — в традиционных отраслях производства и в фермерском хозяйстве. В Европе примерно та же картина.
Мировой финансово-экономический кризис и его последствия свидетельствуют об образовании нового рабочего класса, а с этим возникает вопрос и о том, какой быть новой политической партии рабочего класса. Этот вопрос также требует осмысления и переключения внимания ученых и КПРФ с лозунгов прошлых лет к анализу новой ситуации в мире.
Продолжая мысль своего коллеги о роли современного рабочего России в борьбе с классовыми противниками, участник конференции Фатеев в своем докладе аргументированно пояснил, что «сегодня недостаточно писать и говорить только о рабочем классе. Необходимо изучать сегодняшнее общество в целом. В частности, изучать роль реального и спекулятивного сектора в экономике России, структуру нового рабочего класса, причины ослабления его роли в классовой борьбе со своими же угнетателями.
Достоверность данных о численности рабочих сегодня вызывает, по его мнению, сомнения. Эти данные очень различны. Численность, рабочего класса России, как он считает, в узком смысле составляет 11 млн. человек, из них 6,3 млн. человек заняты на государственных предприятиях, 5,2 млн. – в негосударственном секторе.
В общей структуре рабочий класс можно разделить на следующие группы: выпускники ПТУ, сельскохозяйственный пролетариат, ветераны производства, маргиналы, работники в сфере материального производства с высшим образованием. Доля последней группы растет.
Основными причинами, которые ослабляют рабочее движение в РФ, докладчик считает использование труда мигрантов, спекуляции на фондовом рынке, отсутствие опыта классовой борьбы, а также идеологические штампы власти и СМИ, которые вбивают в головы населения, прежде всего рабочего человека, так называемую «русскую мечту».
Эта мечта звучит просто: «квартира, автомобиль, приличный счет в банке». Звучит просто, но свое дело делает, отвлекает рабочих от борьбы за действительно человеческую жизнь. Примеряет их с угнетателями за подачки за счет вымирания беднейших слоев населения.
Соглашаясь с основными тезисами докладчика, не все участники конференции разделили его утверждение о том, что «на современном этапе КПРФ не может отражать интересы рабочих». Тем более что сам автор после этого своего утверждения высказал предложения о способах укрепления связей партии с рабочим классом: провести совместный съезд независимых профсоюзов рабочих, определить более эффективные пути поддержки лидеров рабочих организаций в их борьбе с предпринимателями, готовить кадры для работы в трудовых коллективах, провести в территориях конференции по рабочему движению в России.
В то же время понимание аудитории вызвал приведенный докладчиком пример о возможностях борьбы общественных, в частности, женских организаций против эксплуататоров. Речь в данном случае шла об Исландии, где, как известно в 2008 году произошла «революция кастрюль». Революция, которую мировые, да и российские СМИ постарались широко не оглашать и «забыть». В маленькой стране с населением 310 тысяч человек именно женщины первые организовали протест против закабаления своей страны мировыми финансовыми структурами, выйдя на улицы с кастрюлями. Гром этих кастрюль разбудил не только мужчин, он разбудил и напугал и власть имущих.
Стоит добавить подробности к приведенному докладчиком примеру. То, что случилось потом, было экстраординарным. Мнение в том, что граждане должны платить за ошибки финансовой монополии, что целая страна должна быть обложена данью, чтобы погасить частные долги, изменило отношения между гражданами и их политическими институтами, и в итоге привело к тому, что лидеры Исландии заняли сторону своих избирателей. Глава государства Олафур Рагнар Гримссон отказался ратифицировать закон, который сделал бы граждан Исландии ответственными за долги исландских банкиров, и согласился созвать референдум.
Референдум был проведен в марте 2010 г. На нем исландцы решили не возвращать средства иностранным кредиторам – Великобритании и Нидерландам – 93% участвовавших проголосовали против выплаты банковских долгов.
При поддержке граждан правительство инициировало гражданские и уголовные расследования в отношении лиц, ответственных за финансовый кризис. Интерпол выдал международный ордер на арест бывшего президента банка Kaupthing Сигурдура Эйнарссона, а другие банкиры, также причастные к краху, бежали из страны.
Но и это было еще не все. Исландцы не остановились на достигнутом – было принято решение принять новую Конституцию, которая освободила бы страну от власти международных финансов и виртуальных денег. Чтобы доработать новую Конституцию, народ Исландии избрал (уже на выборах) Конституционный совет, в который вошли 25 граждан. Простые люди – рыбаки, фермеры, врачи, домохозяйки – были избраны из числа 522 взрослых, не принадлежащих ни к какой политической партии, каждого из которых рекомендовали как минимум 30 граждан.
Согласно принятой Конституции, природные ресурсы острова находятся исключительно в общественной собственности. Также Конституция обязывает власти работать на благо не только человека, но и Земли и биосферы. Ведущие мировые СМИ красноречиво молчат об итогах исландского всенародного референдума 23 октября, на котором проект Конституции одобрили более 80% исландцев при явке в 66%.
Стоило допустить большинство к разработке и принятию Конституции и конституционных законов, как вместо приватизации как панацеи от всех бед экономики «получилась» национализация ресурсов, вместо гостайны – открытость, вместо строго представительной демократии – элементы прямой демократии.
И не дай бог (с точки зрения неолиберальных правительств всего мира) примеру Исландии последуют другие страны. Ведь сегодня те же решения, что и Исландии 3 года назад, предлагаются другим народам. Народу Греции говорят, что приватизация их государственного сектора является единственным решением. То же самое говорят итальянцам, испанцам и португальцам…
А что если они последуют примеру исландцев? Страшно подумать…
Но для всех тех, кому ближе интересы большинства и кому небезразлична настоящая демократия, исландская история – это урок. Организованного большинства. Прямой демократии. Реального осуществления прав большинства. Народного законотворчества и народного самоуправления. Всего того, без чего настоящая демократия невозможна в принципе. Все обстоятельства революции кастрюль» в Исландии и их положительные результаты необходимо изучать, учитывать и грамотно использовать в рабочем и широком общественном движении России.
Интерес участников конференции вызвало выступление коммуниста, рабочего из Челябинска Олега Севастьянова. «Я не силен в теории,- сказал он, — но не могу молчать, когда речь идет о роли и месте рабочего движения в стране.
Моя биография типична для многих 30-40-летних молодых рабочих. Окончил техникум. Два года работал на ЧТЗ. Зарплата мизерная, семью кормить трудно. Создал ИП, попытался торговать, но дело не пошло – налогами душат. Менял работу. Сделал еще несколько попыток: открыл пекарню, потом мельницу, но также – везде обман, налоги.
Не выдержал. Пошел работать слесарем в автосервиз. Стал интересоваться политикой, борьбой рабочих за свои права, видеть, что единственная последовательная партия в этом направлении – КПРФ. Поэтому и вступил в нее.
Свою роль в этой борьбе определяю, как роль агитатора. Например, часто выхожу на вражеский сайт «Сторонники Путина», пишу там свои мнения против власти. Мои высказывания блокируют, обзывают меня предателем. Я не обижаюсь, ведь так говорят сами истинные предатели дела народа и рабочего класса. Еще одна форма моей работы – распространение газеты нашего Челябинского обкома партии – «Патриот Южного Урала», листовок и других материалов.
Не всегда просто получается, бывает, что не нахожу понимания даже у своих товарищей по работе, или у соседей. Люди запуганы, для многих из них слово «коммунист» приобрело опасный смысл. В беседах один на один люди воспринимают политику КПРФ, как свою, а если собираются больше, то молчат. Но я считаю, что надо им помогать преодолевать свой страх, и нам в пропаганде надо быть активнее, не защищаться, а наступать.
Например, спрашиваю на работе товарища: «За кого голосовал на выборах Президента РФ, за Путина или за Зюганова?» Он отвечает: «За Путина».
— А почему? Толком ответить не может, дескать, а что изменишь, я как все. Поясняю, что Путин не за нас с тобой, он за олигархов, а они олигархи не только в центре, они и у нас есть, вон, рядом, на ЧТЗ, на ЧТПЗ, на ММК и во властных органах. Они всех нас обдирают поборами, налогами, ценами, а ты с этим миришься. Да еще и за них голосуешь. У того же Путина где дети учатся? Не в России, а в Англии. Зачем ему Россия, зачем такие как ты, если даже своих детей он учит за рубежом.
После таких разговоров большинство соглашаются, что сама власть в России антинародная, что голосовать за нее – это во вред себе.
Представитель независимого профсоюза «Солидарность» из Нижнего Тагила П.В. Сергиеня, поделился с участниками конференции о формах работы профсоюза по защите прав рабочего человека. Он подтвердил общность взглядов коммунистов и активистов «Солидарности» по таким направлениям работы, как:
— организация общественного контроля за надзорными органами при рассмотрении спорных вопросов о нарушении прав рабочих предпринимателями;
— обеспечение неотвратимости наказания работодателя за допущенное в отношение рабочего нарушение;
— разоблачение существующего законодательства о труде – которое на 100% антирабочее.
В качестве примера возможного содействия членов КПРФ в общей борьбе привел ситуацию с судебным иском «Солидарности» к холдингу «Уралвагон» по поводу внесения в трудовой договор изменения длительности рабочей недели. Профсоюз требует установить эту длительность в 36 часов, а не 40 часов, как в настоящее время, а также доплачивать рабочим за вредность на производстве. 10 июня по этому делу состоится очередное заседание суда. «Мы ждем любой помощи, хотя бы в объективном освещении процесса журналистом от КПРФ, — заметил докладчик. Ведь в нашей победе заинтересованы около 25 тысяч работников объединения».
Вместе с тем, некоторые позиции профсоюза «Солидарность» не встретили поддержки аудитории. К примеру, заявление выступающего о том, что «мы не сторонники, а противники протестов, митингов трудящихся, таких как, например, в Греции, или у нас в России». Что «спекулянт и предприниматель – тоже стимулируют производство, и они также, как рабочие, нуждаются в защите своих прав».
Ю.Г. Цибуля, член КПРФ, большую часть своего выступления посвятил роли и значению народных предприятий. Закон «О народных предприятиях», — напомнил он присутствующим, — был принят в 1998 году. Вскоре их стало в России более 140. Но и сегодня этот число не намного увеличилось. В то время, как в США таких предприятий — более 20 тысяч, в Китае – миллионы, и там они являются основной экономической формой деятельности производственных предприятий.
Основные особенности и черты подобных предприятий: ограничение «гуляющих» денег, ограничение прибыли предпринимателей, (разрешено иметь не более 5% акций), один человек – один голос, а не пакеты акций.
В Свердловской области есть примеры выдающихся народных предприятий, это – ЗАО «Знамя», БЦК, и ряд других. Они, и все им подобные народные предприятия, кроме указанных выше особенностей отличаются еще тем, что активно обновляют технику и технологию производства, в них в 4-5 раз выше производительность труда, чем на предприятиях частных владельцев и государственной формы собственности. Наконец, разница в оплате труда владельцев и руководства по сравнению с основной массой трудящихся не превышает 5-6 позиций.
Разумеется, что КПРФ выступает в поддержку народных предприятий, видя в них предпосылку грядущих преобразований на пути к обновленному социализму. И эта позиция вполне оправдана практически опытом СССР, и особенно, ГДР, где народные предприятия являлись высшей формой социалистического хозяйства – их насчитывалось до 80% от числа всех предприятий страны.
Историк, член КПРФ, Александр Лодыгин, затронул в своем выступлении темы, связанные с характеристикой современного империализма, и ролью простого человека в рабочем движении в политической борьбе. Ошибка классиков марксизма-ленинизма по его мнению, заключалась в том, что они вообще не показали роль простого человека в политической борьбе.
Затем, напомнив участникам конференции дискуссию между В.И. Лениным и Каутским об ультраимпериализме, он высказал мнение, что В.И. Ленин в свое время не предполагал о процессах и возможностях глобализации, о переносе империализмом производства из своих стран в другие. Например, — как он отметил, — сегодня США уже на 60-70% перенесло свои производства в страны Азии, на Восток.
Говоря о роли государства в экономике, А. Лодыгин, сопоставил взгляды Плеханова и Ленина в вопросе обобществления средств производства. Если Ленин был за полное обобществление этих средств производства, — заметил он, — то Плеханов был против. И последний, по мнению выступающего, был прав. Прав потому, что в итоге, в СССР и в Китае, где было проведено полное обобществление, были построены деспотические государства.
По данным высказываниям развернулась небольшая полемика, в ходе которой ученый Андрей Коряковцев убедительно показал их научную и практическую несостоятельность. В частности, он привел доводы, что именно классики марксизма-ленинизма впервые выявили и глубоко рассмотрели роль человека труда – пролетария в его борьбе за освобождение от капиталистов, а что касается перевода капитала в другие страны, то именно Карл Маркс показал неизбежность такого перевода: «Капитал неизбежно идет туда, где более высокая прибыль». Об этом он посоветовал своему оппоненту прочесть в томе 3 «Капитала» Карла Маркса.
Что касается роли и значения уровня обобществления средств производств в процессе перехода от капитализма к социализму, то автор напрасно выдает полемику Плеханова и Ленина за нечто такое, что в итоге показало ошибочность позиции В.И. Ленина. Это попытка навести тень на плетень. Вопрос о степени обобществления зависит от многих факторов, прежде всего от конкретных особенностей конкретного государства. И вообще Ленин никогда не требовал полного обобществления средств производства.
Вспомним лишь его НЭП. Все это делалось с учетом конкретных условий и расстановки политических сил в стране. Как, впрочем, и в Китае.
Говорить, что в результате победы ленинской точки зрения в итоге были построены деспотические государства, да еще с явным оттенком их осуждения, без анализа их явных достижений во всех сферах жизни и, главное, в интересах большинства трудящегося — это с научной и практической точек зрения, по меньшей мере, некорректно.
Если народу от этого лучше, если территория государства не уменьшилась, а хорошо защищена, если в стране идет рост населения и производства, то – я за такой «деспотизм».
Н.Т. Шеремет,
кандидат педагогических науке,
заведующий идеологическим отделом
Челябинского обкома КПРФ
