17 февраля 2020 г. в Казахстане, в городе Костанай, состоялась межрегиональная научно-практическая конференция, посвященная приблежающемуся 150-летию со дня рождения В.И. Ленина: «Ленин и народы Востока». Конференцию открыл первый секретарь Костанайского обкома казахстанской народной коммунистической партии (КНКП) Аскар Уруджаков.
В своем приветственном слове он тепло поблагодарил всех ее участников — казахских ученых, партийных активистов, а также представителей КПРФ, прибывших на форум из Свердловской, Челябинской и Курганской областей.
Он отметил, что для Казахстана эта тема является особенно близкой и важной, так как именно В.И. Ленин стоял у истоков создания государственности казахского народа.
В последующих выступлениях участников конференции этот вопрос неоднократно и обстоятельно дополнялся. В частности, об этом говорил первый докладчик, секретарь ЦК КНКП, доктор исторических наук, он же, ведущий конференции, Дмитрий Легкий.
Энергичный и общительный, он вел конференцию в соответствии с фамилией: легко, непринужденно, с юмором. С самого начала сумел создать в зале товарищескую атмосферу, которая располагала к открытому обмену мнениями. Его меткие комментарии были содержательны, интересны, вызывали оживление среди участников.
Раскрывая связь В.И. Ленина с Казахстаном, он особо отметил, что 150-летний юбилей вождя неотделим от другой юбилейной даты, близкой всем казахам, которую они отмечают в этом году — 100-летием подписания Лениным договора о создании автономной советской социалистической Казахской республики. (Декретом ВЦИК и СНК Российской Федерации от 26 августа 1920 года была образована Автономная Киргизская (Казахская) Советская Республика как часть РСФСР).
Именно Ленин подписал декларацию прав трудящихся КазАССР. Получается, — отметил Дмитрий Легкий, — что в основе современного Казахстана лежит не царица Томирис или Золотая Орда, а именно Казахская автономная социалистическая республика. Благодаря той декларации, у нашей страны есть Конституция.
— Буржуазные власти, — сказал он, — не хотят об этом вспоминать, боясь Ленина, они и у нас, и в России, только в меньших масштабах, чем, например, на Украине, уничтожают памятники Ленину, убирают ордена Ленина с памятных стелл, переименовывают советские названия улиц. Скрытая, ползучая декоммунизация, десоветизация и деленининзация, — отмечал он, — также имеет место в Казахстане, как на государственном, так и на местном уровнях. Мы выступаем против такой войны с нашим прошлым, не позволяем превратить эти факты в массовое явление.
Под аплодисменты участников конференции прозвучала его слова:
— Спасибо В.И. Ленину, за то, что он заложил основы государственности Казахстана, по существу, народ с его времени живёт в тех границах, которые были утверждены в том Договоре и Конституции, которуые он подписал 100 лет назад.
Следует отметить весьма существенную особенность, не частую на подобных конференциях — организаторы пригласили к участию в ней главных оппонентов коммунистов — представителей правящей партии Казахстана «Нуратан» (аналог российских единоросов) и ученых-историков.
Надо отдать им должное, некоторые из них пришли и выступили. Официальный сотрудник администрации Кустанайской области, Д.А. Нурпеисов, говоря о «завоеваниях» демократии – многопартийности и плюрализме, отметил положительную роль коммунистов области в обеспечении единой цели — политичской стабильности в республике и особо подчеркнул, что «имя Ленина навечно останется в истории».
Выступающий несколько позже своего земляка, доктор исторических наук, Еркин АБИЛЬ, высказался иначе, он заявил, что «относится к Ленину скептически», «не разделяет ленинские идеи», считает , что в его деятельности были серьезные ошибки», что «Ленин был в своей политической деятельности субъективен».
«Хотя, — отметил он при этом, — субъективный подход в научных исследованиях неизбежен».
Говоря об этом, ни одной ленинской ошибки оппонент коммунистов почему-то не назвал, также умолчав, почему он не разделяет ленинские идеи и относится к нему скептически. Всё это осталось «за кадром», и было скрыто в ходе дальнейших рассуждений «скептика» о деятельности казахской националистической партии Алаш-Орда, примыкавшей по идеологии к партии кадетов, о проектах автономии для Казахстана вносимых то Колчаком, то Комучем, и прочими националистическими организациями в 20-е гг.прошлого столетия.
Сегодня каждый вправе иметь свое мнение о Ленине и высказывать его, хотя хотелось бы знать и мотивы подобного отношения к нему, тем более, от ученого-историка. Сказать, что-либо без обоснования, без научного пояснения, навесить ярлыки, — это то же самое, что просто «прокукарекать»… Как-то не убедительно, и далеко от научности.
— Как научный работник, — сказал далее Еркин АБИЛЬ, — я не принимаю ленинский принцип партийности в науке, который ограничивает ученого в его объективных исследованиях и оценках.
Отрицая партийность в науке, сам профессор демонстрирует принадлежность к ней. Разве не буржуазная партийность заставляет его скептически относиться к Ленину?
А его молчание, как и многих казахских историков, по поводу сноса памятников Ленина в Казахстане и переименования советских названий улиц — не является ли она проявлением классовой партийности? Безусловно, является.
Ленин и коммунисты, прямо и честно говорят о классовом принципе, партийном подходе к анализу всех общественных процессов, а наш умудренный доктор наук это скрывает, маскирует, прикрывает необходимостью якобы объективного подхода, которого, как сам признает, в полном виде добиться не возможно.
Такой фарисейской, лицемерный взгляд характерен для нынешних учёных, которые трескучими фразами о демократии, о вне классовом и вне партийном подходе прикрывают антинародные капиталистические порядки. Они не принимают Маркса, Ленина, теорию и практику социализма, так как они их боятся, потому что прикормлены буржуазной властью приближены к ней, зависят от нее.
Таким, якобы» нейтральным» деятелям следует напомнить разящие ленинские строчки из его статьи » Три источника и три составные части марксизма»:
«…Иного отношения нельзя и ждать, ибо «беспристрастной» социальной науки не может быть в обществе, построенном на классовой борьбе. Так или иначе, но вся казенная и либеральная наука защищает наемное рабство, а марксизм объявил беспощадную войну этому рабству. Ожидать беспристрастной науки в обществе наемного рабства — такая же глупенькая наивность, как ожидать беспристрастия фабрикантов в вопросе о том, не следует ли увеличить плату рабочим, уменьшив прибыль капитала…».
Несколько незамеченным для участников конференции осталась, вскользь прозвучащая реплика Еркина АБИЛЬ о том, что «среди казахов в 20-е годы большевиков настоящих не было». Стоит, хотя бы коротко, её прокомментровать.
Такое утверждение, на мой взгляд, некорректно и далеко от истины. Не понятно, что выступающий вкладывает в слово «настоящих», он не стал этого пояснять…
Что же касается сути утверждения, то революционные казахи-большевики, безусловно, были в Туркестане и Семиречье. Причем были они в период всех трех русских революций и, тем более, после победы Великой Октябрьской социалистической революции, в 20-е годы. Почему-то доктор исторических наук «забыл», к примеру, назвать такого известного казахского государственного и партийного деятеля как Турар Рыскулов, который, разумеется был далеко не одинок.
Сын казаха-бедняка (1894-1938), он окончил трехклассную русско-казахскую школу-интернат, потом – сельско-хозяйственную школу, учился в Ташкентском педагогическом институте, в 1916 г. вступил на путь революционной борьбы с самодержавием, а в сентябре 1917 г. стал членом партии. После установления Советской власти Рыскулов занимал ряд руководящих постов в Туркреспублике, у него были тесные взаимоотношения с Лениным и Сталиным, были моменты некоторых расхождений с ними и признания своих ошибок. Но он был настоящим большевиком. В 26 лет он стал главой Туркестана..
Из крупных фигур, которые вступили в революционную борьбу и в партию большевиков не менее известны Алиби Джангильдин (с 1915-го), Бахитжан Каратаев (с 1917-го) и другие.
О казахских большевиках хорошо известно из многих книг и документальных научных работ, которые издавались в республике в советское время. Казалось бы, историк, изучающий эти вопросы должен знать хотя бы такие известные из них, как сборник «Историко-партийная наука в Казахстане» (составители: В. И. Коваль, В. П. Осипов, 1988 г.; монография Т. П. Губа о деятельности партийных организаций Казахстана в 1917 году, «Очерки истории Коммунистической партии Казахстана» (два издания очерков вышли в 60-70 гг.).
Не менее известны крупный коллективный труд историков партии Средней Азии и Казахстана — «История коммунистических организаций», а также фундаментальная монография С. Б. Бей-сембаева, которая создала прочную основу казахстанской ленинианы.
В этом же ряду статья В.Г. Григорьева «Большевики Казахстана в трех революциях» и их совместная с П. М. Пахмурным монография об опыте партийного руководства борьбой масс за победу социалистической революции в Казахстане и др.
Интерес участников конференции привлекли выступления последующих ораторов, поддержанные аплодисментами всей аудитории. В частности, руководителя Челябинского регионального отдления РУСО, члена обкома партии, к.п.н, Н.Т. Шеремета, историка, к.и.н., С.В. Самаркина, председателя идеологической комиссии Курганского обкома КПРФ, Владимира Сабанина, секретаря по идеологии Свердловского обкама КПРФ, к.и.н., А.В. Лодыгина.
Интерес к выступлению Н.Т. Шеремета вызвала не совсем обычная тема: «Вторая ленинская мина неизбежна…». Однако по ходу выступления смысл её стал понятен и получил поддержку коллег и гостей конференции.
В РФ по разным статистическим источникам, — отметил оратор, — насчитывается от 6 до 8 тысяч памятников В.И. Ленину, в мире также статистика разная — от 100, 200 шт до 2 тысяч. При этом известно, что с 1991 года в РФ было уничтожено более тысячи таких памятников.
Сотни ленинских памятных мест есть в Челябинской области (10 памятников только в Челябинске). Есть они и во всех бывших республиках СССР.
Однако Ленин сохраняется не только в памятниках он — в названиях проспектов, улиц, скверов и парков, городов и поселков, предприятий. Память о нем и его наследие – это 55 бесценных томов его произведений, и созданный Лениным СССР, который за более 70 лет существования оказал на митр огромное влияние. Имя Ленина живет, несмотря на скрытую и открытую делининизацию, проводимую властями олигархического капитиализма, на попытки заменить Ленина памятниками врагам народов России — генералу Краснову — на Дону, Колчаку — в Омске, Манергейму — в Санкт-Петербурге. Эти попытки, как правило, терпят крах.
К 100-летию Великого Октября в Челябинской области были восстановлены и открыты памятники В.И. Ленину в Аргаяше, в Карабаше, в Коркино и в Агаповском районе области. К 150-летию Ленина в Челябинске был проведен ремонт уникального памятника Ленину на главной площади города. Челябинский обком партии добился этого, несмотря на провокации и попытки его демонтажа и переименования названий ряда главных улиц города с советских на дореволюционные.
Памятники Ленину в мире и в России сегодня — не просто объекты культурного, исторического наследия. Они говорят не только о героическом прошлом, они влияют на настоящее, они зовут в будущее. Без феномена Ленина и его влияния невозможно представить последующие процессы в мире, прежде всего, влияние на ход революционных классовых битв трудящихся с капитализмом.
Ленинизм стал фундаментом, основой творческого подхода к вопросам теории и практки народно — демократических и социалистических революций в мире. Без опоры на Ленина невозможно представить таких народных вождей, как Сталин, Мао- Дзедун, Дао-Сяопин, Ким Ир Сен, Фидель Кастро, Че Гевара, Сальвадор Альенде, Уго Чавес, — великие революционеры, теоретики и практики борьбы за социализм и коммунизм.
В этот перечень достойно входят и сегодняшние признанные лидеры борьбы за социалистическое жизнеустройство — председатель ЦК КПРФ Г.А. Зюганов и его соратники, члены ЦК партии — Новиков, Афонин, Мельников, Кашин, Калашников, Обухов и др.
Огромный вклад в осмысление ленинского наследия вносят ученые РУСО во главе с И.И. Никитичуком. Чтобы там не говорили в этом списке и лидеры стран строящих социализм с национальной спецификой (Китай, Вьетнам, Северная Корея, Куба, Веесуэла и др)
Оценки роли Ленина в мировой и российской истории растут. Как бы его не проклинала и не клеймила казённая либеральная наука, социологи ВЦИОМ и Левада центра в 1917 году вынуждены были признать, что за последние 10 лет количество положительных оценок Ленина и его роли в истории по опросам населения достигло максимальной цифры — 52 процента.
И это только официальные данные, которые явно занижены. Уместно напомнить о конкурсе на ТВ в 2008 году, когда Сталин и Ленин далеко опережали всех соперников и это так испугало организаторов, что он пошли на открытую и подлую подмену цифр.
Но и после этого Сталин оказался на третьем месте, а Ленин — на четвертом. Спустя шесть лет после этого конкурса, в 2016 году, главный кремлевский «знаток» истории, Путин решил, что рост авторитета Ленина и Сталина а в глазах подданных его режима опасен и его надо снижать. С этой целью он не мог ничего придумать лучшего, кроме мины, которую Ленин, якобы подложил под СССР и она взорвала страну в 90-е гг.
Вся прикормленная рать придворных учёных, политологов тут же поняла команду «фас», и стала с удвоенной силой по всем СМИ обосновывать и распространять этот миф. Дескость, непогрешимый и всенародный Президент Путин прав, наконец-то, он открыл всем глаза на причины катастрофы 90-х гг.
По мнению Путина, Ленин «бомбист», он и только он с плохими большевиками виноват в развале страны.
Используем фразеологию «великого» кремлевского историка, рассмотрим вопрос о том, каким же на самом деле «бомбистом» был Ленин.
Бывший член КПСС, и ее предатель, Путин «забыл» что настоящая ленинская мина – это Великая Октябрьская социалистическая революция, которая стала закономерным результатом неизбежного хода истории и классовой борьбы в Российской империи.
Маркс и Энгельс разработали теоретические основы «мины»: диамат, истмат, учение о прибавочной стоимости, о классовой борьбе, о революции и диктатуре пролетариата, о нациях. Ленин, продолжив их работу в новых исторических условиях разработал механизм и конструкцию этой бомбы.
Основы этого механизма и конструкции — учение об империализме, обоснование возможности победы социализма в одной или нескольких странах, создание пролетарской партии нового типа и разработка национального вопроса и революционной сущности национально-освободительных движений угнетенных колониальных народов.
Создав механизм и конструкцию такой бомбы, Ленин и большевики действительно подложили ее, но не под СССР, а под весь мировой капитализм. Они взорвали этой бомбой капитализм, и тем самым спасли Россию от неминуемого распада, создав на обломках царской империи великую красную советскую цивилизацию в форме СССР.
Взрыв этой небывалой по силе революционной бомбы потряс человечество. Он затронул все народы без исключения, прежде всего, отсталые, народы бывшей царской империи — казахов, узбеков, киргизов, туркменов, таджиков, армян, азербайджанцев, грузин, якутов, бурятов, чукчей. Всех тех, кто до взрыва этой бомбы в 1917 год, не имел своей государственности, письменности, культуры и был обречен на нищету и вымирание.
Не меньшее влияние «бомбист» Ленин оказал и на сотни миллионов других народов Востока — Китая, Индии, Ирана, Турции, арабских стран и других. В первые годы после революции, когда Ленин возглавлял созданное им и творчеством трудящихся масс первое государство рабочих и крестьян, его влияние на народы Востока было чрезвычайно значимым, прогрессивным и революционным.
Оно выражалось, прежде всего, самим фактом своего существования первого в мире государства рабочих и крестьян, в котором на основе добровольного союза народов успешно решались вопросы национального развития бывших колониальных окраине царской империи.
Во-вторых, это влияние безусловно, выражалось в поддержке Советским правительством во главе с Лениным и правящей в стране большевистской партией национально-освободительной движений и революций народов Востока против колонизаторов.
Мощный, небывалый подъём национально-освободительной борьбы этих народов за освобождение от колониальной и полуколониальной зависимости от стран империализма и от внутренних угнетателей — мандаринов, ханов, баев, султанов и прочей феодальной знати в 1918-1921 гг. — это беспорный, научно-исторический факт, который сегодня умалчивается официальной буржуазной исторической наукой или фальцифицируется ею и подаётся, как нечто случайное, эпизодическое, не достойное их внимания.
Хотя скрыть примеры этих движений и национальных революций трудно. Ну как, к примеру, вычеркнуть из истории начала 20 века национально-освободительные, демократические революции в Китае, в Индии, в Персии (1920-1921 года, где произошла Гилянская революция против английского засилья).
Как забыть Турецкую национально-освободительную революцию (1920-1922 гг.), в итоге которой Турция стала независимой республикой, и обязана этому она была, прежде всего, поддержке со стороны РСФР и лично Ленина. Ныне турецким лицемерным политикам не надо этого забывать.
В те годы многие выдающиеся лидеры народов Востока и Азиатских стран видели в ленинизме, в его теоретических и практических делах — пример для себя. Считая Ленина величайшим революционером и защитником всех угнетенных народов, они изучали его, писали ему, пытались использовать его политический опыт в своей борьбе. Роль и авторитет Ленина для них был во большинстве случаев бесспорным. И это все давало результаты.
Сунь Ят Сен — в Китае, Махмата Ганди — в Индии, Кучек хан — в Персии, Мустафа Кемаль Ататюрк — в Турции — эти национальные лидеры под влиянием Ленина и созданного первого в мире государства трудящихся, сумели привести свои народы к массовым выступлениям против колониальных, феодальных режимов в своих странах.
Удивительно, как при всей своей нечеловеческой нагрузке и занятости, в условиях Гражданской войны, Ленин находил время для контактов и общения со многими указанными лидерамистран Востока. Он вел с ними регулярную переписку, оказывал помощь, давал советы, которые были очень важны.
Ленинская товарищеская поддержка и помощь и национальным кадрам ярко проявилась в его отношениях с одним из авторитетных лидеров казахских большевиков – Тураром Рыскуловым.
Ленину были известны взгляды Рыскулова, он внимательно и систематически знакомился с положением дел в Туркестане, принимал Рыскулова, беседовал с ним. Ленин критиковал позиции Рыскулова, отверг его проект решения ЦК об основных задачах партии в Туркестане, убеждал его в ошибочности пантюркистских взглядов.
В то же время Ленин и ЦК проявили к нему максимально бережное отношение. Рыскулов временно был отозван в Москву, работал членом коллегии и зам. наркома по делам национальностей. В 1923 г. Рыскулов вернулся в Среднюю Азию, стал председателем СНК ТуркАССР, членом Средазбюро ЦК.
Встречи и беседы с Лениным, ленинская забота, опыт показали Рыскулову ошибочность его взглядов. Позднее он писал, что в 1920—1921 гг. увлекся национальными лозунгами и недооценил интернациональных задач, но затем осознал вредность своей позиции и стремился стать настоящим большевиком.
Завершая тему своего выступления, хочу отметить следующее. Во-первых, всю титаническую деятельность Ленина по подготовке, проведению, и по осущевлению Великой Октябрьской социалистической революции, по созданию СССР, его теоретическую и практическую поддержку национально-освободительных революций в странах Востока, следует обоснованно считать миной, которая взорвала мир капитализма.
Надо нам все это как-то доступно обьяснить Путину. Чтобы не путался.
И второе, что ему надо сказать: это то, что вторая ленинская мина неизбежна. Ее готовим мы, коммунисты и все наши сторонники. Эта мина в неуклонном росте наших левых идей, наших сил и в нашей уверенности в правоте нашего дела борьбы за социализм, за возврат всем народам России достойной жизни и социальной справедливости.
Ленинские конструкции этой мины не устарели, мы их храним, и на ее основе мы создадем вторую ленинскую мину. И она рано или поздно рванет. И тогда народная власть вернёт все награбленное, учтет ошибки бывшего СССР и на месте отдельных буржуазных наций и народностей мы возродим великую историческую общность советский народ.
С.В. Самаркин, в своем выступлении рассмотрел проблему дискуссий по проектам автономизации Казахстана и роли в ней Ленина. Он же отметил не случайный характер переименования ряда ленинских названий улиц в Кустанайской области, накануне ленинского юбилея.
— Антиленинские переименования, предпринимаемые властями, — отметил он, – преследуют цель отвлечь наших трудящихся и население от юбилея Владимира Ильича, принизить его значение для казахов и всех жителей республики, однако сам факт нашей конференции говорит о том, что интерес к Ленину и его роли в создании и становлении Казахстана остановить невозможно.
Выступающий призвал к более активному осмыслению ленинского наследия, а также к изучению жизни всей незаурядной семьи Ульяновых, в частности биографии брата Ленина Дмитрия Ульянова.
В.А. Сабанин продолжая тему о сегодняшнем отношении к Ленину, сравнил это отношение с тем, какое было в дни 100-летия вождя трудящихся. В частности он показал видиоролик одной из самых оригинальных достопримечательностей Курганской области – лес, посаженный в виде огромной надписи «Ленину 100 лет». Эту надпись можно разглядеть даже из космоса.
Древесный транспарант «Ленину 100 лет» расположен в 130 километрах к югу от Кургана около села Звериноголовское Курганской области (между ним и поселком с экзотическим для нашего времени названием Труд и Знание). Недалеко от этого места проходит граница России с Казахстаном. Живая надпись «послания в космос» была создана в 1970 году году под руководством главного лесничего Звериноголовского лесхоза Александра Канщикова. Оно было образовано несколькими тысячами деревьев. Длина надписи – 600 метров, размер каждой буквы в высоту – 80 метров. Под буквами деревья посажены в виде прямой, подчеркивающей надпись линии. На надпись ушло 40 тысяч сосен. Ее площадь – около 4 гектар. За прошедшие десятилетия сосны подросли, но не разрослись по округе, поэтому надпись до сих пор отчетливо видна с высоты.
Владимир Сабанин подарил организаторам конференции – Кустанайскому обкому КНКП — две ныне уже редкие книги: «Ленин и Зауралье, а также «Очерки истории Курганской областной организации КПСС».
Интересным и позновательным, особенно для молодых участников конференции, стало выступление молодого казахского ученого, кандидата исторических наук Едраса Ибраева, который сделал презентацию на тему «Образ Ленина в кинематографе». Показ видеоряда большинства снятых кинофильмов о вожде в советское время и после 90-х годов, он сопровождал объективными комментариями, связанными с художественными особенностями фильмов, воплощением образа Ленина различными актерами, и политическими целями ленининаны в киноискусстве.
О Ленине, — сказал выступающий, — снято около 40 фильмов, первым из них стал кинофильм «Ленин в Октябре», снятый в 1927 году, где вождя играл рабочий металлургического завода из г. Лысьва, Василий Никандров, облик которого был удивительно похож на Ленина.
Позже появились кинофильмы «Ленин в 1918 году» (1937), «Великое зарево» (1938), «Балтийская слава» (1957), где Ленина играли Борис Щукин, Борис Смирнов.
В 1965-1967 гг. были сняты многие фильмы, где образ Ленина раскрывали Юрий Каюров, Родион Нахапетов, Инокентий Смоктуновский, Михаил Ульянов («Верность матери», «Сердце матери», «Штрихи к портрету», «На одной планете». В фильме 1965 года «На одной планете», в роли Ленина снимался Инокентий Смоктуновский, авторы картины отошли от обычной трактовки образа Ленина и хотели раскрыть его образ, как политического экстрасенса. Так об этом тогда писали критики-«шестидесятники».
Фильмы советского периода показывали разного Ленина, но были едины в одном – они не отступали от исторической правды, от его безусловной и огромной роли, как вождя революции, как мыслителя, политического и государственного деятеля всемирного масштаба. Они, естественно, выполняли большие идеологические и пропагандистские задачи, утверждая новые социалистические принципы и ценности.
В то же время выходившие о Ленине фильмы на Западе и в постсоветской России несли противоположную функцию, стремясь дискредитировать Ленина и всю советскую эпоху. Они изображали революцию 1917 года и СССР, как случайные, исключительно трагические страницы истории, а Ленина, как талантливого и жестокого авантюриста, для которого смыслом жизни была власть, а не интересы трудящихся.
Такая ложь и лицемерие, искажение исторической правды характерны для таких кинофильмов, как «Падение орлов», снятого на Западе в 1974 году, «Ленин. Поезд (1988 г.), «Телец» (Александр Сокуров, 2001 г.), «Демон революции» (режиссер Владимир Хотиненко, 2017 г.) и другие. Подобные фильмы не являются документальными, но и в них, как в художественных произведениях, следовало бы иметь чувство меры, которого авторам во многих случаях явно не хватает.
Глубокое и актуальное с теоретической и практической точек зрения было выступление секретаря по идеологии Свердловского обкама КПРФ, к.и.н., А.В. Лодыгина, который предложил к рассмотрению малоизученый вопрос «Политика «позитивной дискриминации» в СССР в 1920-1930-х гг.: этно-государственный аспект».
В частности он отметил, что «С легкой руки американского историка Терри Мартина в западной и российской историографии курс советского руководства в национальном вопросе 1920-х – первой половины 1930-х гг. получил название политики позитивной дискриминации. Одновременно утвердилось и представление о большевиках как о силе, превратившей Советский Союз в своего рода «родильное отделение» народов.
Большевики справедливо опасались, что великодержавный русский шовинизм может стать серьезным препятствием на пути строительства постклассового общества, основанного на солидарности трудящихся классов всех национальностей.
Особенно энергично на этом настаивал Ленин, который ещё в 1914 г. критиковал Розу Люксембург, отрицавшую право наций на самоопределение.
В каждом буржуазном национализме угнетённой нации, утверждал Ленин, было своё «общедемократическое содержание», которое необходимо поддержать, тогда как национализм угнетателей никакой искупительной ценности не имеет. Для описания своего отношения к национальной политике в Российской империи В.И. Ленин перефразировал знаменитое изречение маркиза де Кюстина. Он говорил: «Нам, представителям великодержавной нации…неприлично было бы забывать о громадном значении национального вопроса; — особенно в такой стране, которую справедливо называют «тюрьмой народов».
Целью национальной политики большевиков было создание мощной социальной опоры в национальных республиках в лице широких слоев ранее эксплуатируемого населения. Современный историк А. Миллер точно подметил, что для советской власти политика «коренизации» не являлась уступкой набиравшему силу национализму.
Наоборот, она была продиктована стремлением перехватить контроль над процессом формирования наций, как можно быстрее пройти этап складывания наций, чтобы двинуться дальше к построению наднационального общества. Однако, по мысли Ленина, добиться подобного результата возможно лишь проявив терпение, медленно изживая пережитки национальной нетерпимости
Политика «позитивной дискриминации» 1920х – первой половины 1930-х гг. включала в себя ряд основных направлений: «коренизацию» кадров и предоставление аборигенному населению преимущественных прав по сравнению с русскими. Сюда же следует отнести создание национальных языков и литературы, ликвидацию неграмотности, формирование национальной интеллигенции.
«Коренизация» кадров представляла собой политику, направленную на замещение русских управленцев с опорой на местные кадры, поощрение местного населения к активному участию в политической жизни.
В результате уже к середине 1920-х гг. доля этнофоров в системе государственных органов ЗСФСР достигла 54,3%. Аналогичные процессы происходили и в составе правящей партии. Как отмечает китайский исследователь Лю Сянчжун, за период с 1922 по 1932 гг. доля националов в республиканских партийных организациях Украины и Белоруссии возросла с 24 и 21% до 59 и 60%. В республиках Средней Азии доля этнофоров к 1932 г. достигла половины численного состава.
То же касалось и школьного образования. К 1927 г. 90% украинских, 94% киргизских, 96% татарских учеников обучались в школах на родном языке.
До Великой Октябрьской Социалистической революции некоторые народы империи уже имели собственную письменность. Речь идет о таких развитых в культурном отношении народах как татары, казахи, киргизы, узбеки, туркмены, таджики, азербайджанцы. При этом их письменность была основана на арабской системе письма, тесно увязанной с религиозными традициями ислама, плохо подходила для создания светской культуры. Одновременно свыше полусотни малых народов России (например, якутов и чувашей), почти все малые народы Севера и Кавказа, своей письменности не имели вовсе.
Решая эту проблему, еще в 1920-е гг. большевики создали десятки алфавитных систем на основе латиницы и перевели на нее алфавиты народов советского Востока.
Озабоченность Ленина великорусским шовинизмом привела к возникновению ключевого принципа советской национальной политики. Она строилась на противопоставлении «наступательного» великодержавного и «оборонительного» местного национализмов.
В этом отношении показателен пример Татарской АССР, где местные советы обложили русские деревни более высокими налогами, предоставив этнофорам лучшие по своей продуктивности пастбища. Еще более остро проблема национализма тюркских народов встала на территории Автономной Киргизской ССР. Местное казахское и киргизское население при полной поддержке федерального центра выдавливало русских колонистов с обустроенных территорий.
В отчётах ОГПУ, составленных в разгар конфликтов, зачастую упоминалось о таких, например, язвительных замечаниях: «Пора уже всем вам, русским, убираться из Киргизской республики». Да и самим русским поселенцам такие представления были отнюдь не чужды. Один русский мельник говорил, что «в Киргизской республике нам житья не будет и было бы лучше, если бы правительство переселило нас в свою республику». Русские были крайне возмущены тем, что теперь они поменялись ролями с аборигенами: «Теперь тут господа – киргизы; они только и знают, что валяются, пьют кумыс, а русские делают за них половину их работы в поле». Русское население Горской АССР, доведенное до отчаяния, обратилось в ЦК с просьбой предоставить ему равные с калмыками права.
Несмотря на то, что во второй половине 1930-х гг. система национально-территориальных образований в рамках СССР продолжала развиваться, происходит постепенный отказ от перегибов национального курса партии. Он выражается в негласном отказе от политики «коренизации». С 1936 г. письменность большинства народов СССР, кроме латышского, литовского, эстонского, армянского и грузинского, переводится на русский алфавит. К концу 1930-х обучение русскому языку становится обязательным для всех народов СССР.
Конечно, в современной ситуации, когда КПРФ борется за союз с лево-патриотическими силами, политика «позитивной дискриминации» большевиков может показаться чрезмерно радикальной. Однако важно понимать, что для большевиков, рассматривавших национализм в качестве буржуазной идеологии, государственное самоопределение тех или иных народов никогда не было самоцелью. Встав у истоков «национальной революции» они лишь стремились выбить почву из под ног всевозможных популистов и буржуазных пропагандистов, реализующих политику «разделяй и властвуй».
О многограной личности Ленина, как о великом ученом – мыслителе, о его вкладе в решение национальных проблем в России рассказал в своем выступлении один из известных казахских маркистов, Евгений Шабаршин.
Он обратил внимание участников конференции на важнейший ленинский принцип – о праве наций на самоопределение, о попытках ревизии и искажения этого принципа и ленинской национальной политики со стороны сегодняшних буржуазных ученых и политиков. В частности, он подтвердил несостоятельность возложения Путиным и Жириновскисм вины на Ленина за разрушение СССР, поддержав тем самым позицию высказанную до этого Никоолаем Шереметом.
Своевременно прозвучала его мысль, которую должны помнить и реаизовывать в своей борьбе с капиталистами все компартии, независимо от их национальной принадлежности – это мысль о приоритете классового подхода в ходе решения национальных проблем.
— Сегодняшние буржуаные националистические государства, возникшие в бывших союзных республиках, начиная с РФ, — отметил он далее, — пытаются разрешить национальные проблемы и противоречия путем демократических механизмом регулирования (устанавливая квоты в парламенты, в другие органы власти по национальному признаку, провозглашая формальное равенство всех народностей в той или иной республике и пр.). Но мы видим, что не получается. Что делать дальше, — я не знаю, — признался он.
Последняя фраза оратора, по-моему, случайна, поскольку сам он, чуть ранее, ясно выразился о приоритетете классового ленинского подхода в решении национальных проблем. Именно в этом и есть ответ на вопрос: что делать? Надо вносить социалистическое сознание в массы изрядно оболваненных капиталистической демократией, надо использовать все возможные мирные формы борьбы, от парламентских, выборных до уличных протестов и митингов, с целью замены власти буржуазных правительств на правительства национального доверия – только в этом случае откроются реальные возможности для возвращения равноправной национальной политики и возрождения былой уникальной общности – советского народа.
Среди последующих выступлений внимание аудитории привлекли сообщения Б.Д. Мажитова, первого секретаря Кокчетавского обкома КНКП; С.В.Мартемьянова, первого секретаря Петропавловского КНКП, и честного, как его представил ведущий, предпринимателя, В.А. Мантулина.
Б.Д. Мажитов отметил: «В нашей области – 56 памятников Ленину и мы не позволим их уничтожить, снести. Мы будем их защищать также как и многие другие проявления нашей общей советской, русско-казахской истории.
Например, большинство простых казахов исторически привыкли к действующему на основе кириллицы, алфавиту Казахстана, и не хотим введения латиницы. Что даст её введение, кроме дополнительной неразберихи, больших и неоправданных расходов? Ничего. Поэтому мы поддерживаем Президента Такаева, который приостановил ее введение.
— Касаясь темы нашей конференции, сказал он далее, — хочу отметить, на мой взгляд, главное — это то, что В.И. Ленин с самого начала назревания революционных.событий в России и в Европе, обратился к народам Востока.
Не могу согласится с доктором истиорических наук Еркиным АБИЛЬ, который упомянул, что «Ленин жаждал мировой революции, и когда рабочий класс европейских стран не поддержал революцию в октябре 1917 года в России, он разочаровался и обратил свои взоры на Восток».
Мягко говоря, наш оппонент ошибается. Ведь Ленин внимательно следил за событиями в странах Востока – в Китае, Индии, Турции, Персии задолго до 1917 года. Он делал это, начиная с первой русской буржуазно-демократической революции 1905 года, он писал о национально-освободительных движениях в этих странах до Первой мировой войны и в ходе её.
А после победы ВОСР, которая стала мощным катализатором национально-освободительных революций в колониальных и полуколониальных странах, Ленин, естественно, проявлял к ним еще более внимательное отношение. Это проявлялось в его переписке с их лидерами: Сунь-Ятсеном — в Китае, Мустафой Кемалем — в Турции, в поддержке Кучек Хана – в Персии..
Разделяя точку зрения коллеги, стоит сказать, что, на наш взгляд, внимание и поддержка Лениным народов Востока обясняются не разочарованием его в европейском рабочем классе, они логично следуют из открытой для всех позиции коммунистов, которую сформулировал Ленин.
Именно он, как известно, определил роль национально-освободительных революций как составную часть общего мирового революционного процесса. «Социальная революция,— писал он,— не может произойти иначе, как в виде эпохи, соединяющей гражданскую войну пролетариата с буржуазией в передовых странах и целый ряд демократических и революционных, в том числе и национально-освободительных, движений в неразвитых, отсталых и угнетенных нациях».
Отметим, что выступая на II конгрессе Коммунистического Интернационала (1920), по национальному и колониальному вопросам, Ленин подчеркнул неразрывную связь борьбы социалистического государства и национально-освободительных революций.
Такая ленинская постановка вопроса не теряет своей актуальности до сих пор. Исходя из неё в Постановлении октябрьского (2013 года) Пленума ЦК КПРФ «Национальный вопрос и задачи партии по укреплению дружбы народов» подчеркивается, что «Национальный вопрос в современной России – это вопрос о межнациональных отношениях в обществе, раздираемом классовыми противоречиями. И потому он не только связан с вопросом классовой борьбы, но и подчинен ему».
Эта оценка, на наш взгляд, полностью относится не только к России, но и к сегодняшенму положению в Казахстане, как и в других бывших республиках СССР.
Выступивший далее С.В. Мартемьянов, привел отрывок из эссе-аллегории про акулу, предварительно поставив вопрос: «Если бы акула была человеком, могла бы она сделать всех людей равными и счастливыми? Отвечая на этот вопрос, он пояснил, что сегодняшие акулы – это империализм во многих его проявлениях. И никогда эти акулы не сделают людей равными и счастливыми. Основой такого равенства капитал никогда не станет.
Но среди людей, — подчеркнул оратор, — есть и не акулы, есть люди благородные, честные, для которых главная цель в жизни – жить достойно, без угнетения других людей, и быть справедливыми. Есть среди них те, кто сумел показать путь к такой жизни.
Среди них — великий человек – В.И. Ленин. Разве простые люди, в том числе мы казахи, забудем, что именно Ленин после Октября 1917 г. на деле обеспечил человеку труда бесплатное жилье, образование, здравоохранение, право на труд. Поэтому мы не только будем помнить Ленина, но и бороться за его учение, за социализм.
В конце конференции слова попросил предприниматель В.А. Мантулин.
— Мы все верно говорим, — отметил он. Но кого мы убеждаем? Где молодежь?Здесь средний возраст участников примерно 50-55 лет. Даже они плохо знают Ленина, а те, кто моложе, они вообще от него далеки.
Из официальной пропаганды, в том числе в системе образования, они слышат примитвные вещи: «Старший брат Ленина, Александр был заговорщих, боролся против царя, был казнен. Это потрясло младшего брата. Поэтому вся дальнейшая деятельность Владимира Ульянова (Ленина) – это месть царю. В результате он отомстил, развалив цветущуюю Российскую империю».
После таких сказок, в голове у молдодых людей полный ералаш. Нам этого нельзя допускать. В пропаганде лениских идей надо учитывать современные условия, нужен креативный подход.
Пожалуй, с этими его мыслями согласились все, хотя конкретных креативных предложений сам выступающий не назвал.
За него это сделал первый секретарь Костанайского обкома КНПК Аскар Умурзаков, который подводя итог, отметил: «Считаю, что все мы хорошо пооработали, получили пользу от интересных докладов, сверили свои позиции с В.И. Лениным.
В отличие от многих других политических партий, подчеркнул лидер Костанайских коммунистов, — мы открыты для всех, кто за честный труд и за справедливость. Что же касается креативных подходов то, давйте будем их искать, внедрять в наши формы работы. Однако главный креативный подход давно есть, он в том, чтобы каждый изучал Ленина, чтобы мы читали его работы и применяли их в новых условиях.
Николай Шеремет,
руководитель Челябинского
регионального отделения РУСО, к.п.н.
