12 января 2020 г. на занятии партийной школы обкома КПРФ слушатели рассмотрели два вопроса. Первый: «Понятие о формационной и цивилизационной концепциях развития человечества»; второй: «Сравнительная характеристика капиталистической и социалистической формаций».
Говоря о сущности двух подходов к истории человеческого общества, руководитель школы Николай Шеремет отметил их главные признаки.
— Общественно-экономическая формация есть общество на определенной ступени исторического развития, взятого в единстве всех его сторон, со свойственной ему экономическим базисом и соответствующей политической и духовной надстройкой.
— Заслуга открытия и разработки формационной теории принадлежит Карлу Марксу. Он первый научно обосновал, что переход от одной формации к другой обусловлен сменой форм собственности на основные средства производства, происходящий под влиянием прогресса производительных сил. И таким образом, сделал вывод о том, что развитие человечества есть объективный, естественно-исторический процесс, что вся история общества рассматривается как закономерный процесс развития и смены формаций.
— Таких формаций насчитывается пять: первобытнообщинная, рабовладельческая, феодальная, капиталистическая и коммунистическая.
Рассматривая суть второго подхода, преподаватель отметил, что согласно теории цивилизаций нет единой истории человечества, а есть лишь история возникновения, развития и упадка отдельных локальных цивилизаций. Эта идея получила наиболее выпуклое выражение в книге О. Шпенглера “Закат Европы”, а затем в работах А. Тойнби и П. Сорокина.
— Суть их теории заключается в том, что «цивилизация есть социальная организация общества, характеризующаяся всеобщей связью индивидов и первичных общностей в целях воспроизводства и приумножения общественного богатства. В фундаменте цивилизации лежит технико-технологический базис, в связи с чем можно говорить о трех ступенях в развитии цивилизации – земледельческой, индустриальной и информационно-компьютерной»
— А. Тойнби рассматривал цивилизации как основные единицы исторического процесса, как различные типы общества, относительно самостоятельные культурные миры. Анализируя сначала 21 цивилизацию, далее А. Тойнби сократил их до 13, а чуть позже до пяти. До нашего времени дожили пять цивилизаций: западнохристианская цивилизация; восточнохристианские цивилизации – две православные (византийская и русская); исламская (арабская) цивилизация; индийская цивилизация; китайская цивилизация. Остальные цивилизации были отнесены к цивилизациям-спутникам.
— Современные социологи, дополняя их учение, выделяют такие ступени развития человечества, как индустриальное и постиндустриальное общество.
— Цивилизации различаются по своей истории, географии, языку, культуре, традициям и религии. Эти различия складывались столетиями, они более фундаментальны, чем различия между идеологическими и политическими режимами.
Таким образом, цивилизационный подход позволяет сделать наше видение истории более многогранным. Но он не может объяснить причины и механизм перехода от одной ступени цивилизации к другой. Эта проблема вполне объяснима с позиций формационного подхода. Отсюда напрашивается вывод, что формационный анализ общества надо дополнить цивилизационным.
Вторая часть занятия была посвящена сравнительной характеистике двух формаций: капиталистической и социалистической (как первой ступени коммунизма).
Преподаватель отметил общие черты этих двух формаций: 1. Социализм и Капитализм – закономерные субъекты исторического процесса. Эти общественно-экономические формации (ОЭФ) никто не изобретал и не выдумывал. 2. Обе ОЭФ имеют классовую социальную структуру. 3. В обеих формациях труд носит общественный характер. 4. В обеих формациях действуют законы: товарно-денежных отношений; соответствия производственных отношений характеру и уровню развития производительных сил. 5. В обеих формациях есть противоречия.
Более подробно был сделан анализ различий, среди которых преподаватель выделил десять главных. Прежде всего, это два фундаментальных и принципиальных различия в формах собственности на средства производства, а также в способах распредления материальных благ.
При социализме общественная собственность устанавливавается в форме общенародной (государственной, кооперативно-колхозной), и собственности общественных организаций; при капитализме главенствует частная собственность на средства производства.
При социализме основой способа распредления материальных благ является принцип «от каждого по способности, каждому – по количеству и качеству труда работника (опыт, стаж, тариф, условия труда и пр.). При этом огромную роль играют Общественные фонды потребления, которые обеспечивают социальную справедливость, гарантируя бесплатное образование медицинское обслуживание, право на отдых, на различные пособия, и прочие социальные права.
Кардинальное отличие капитализма от социализма в этом вопросе заключается в том, что всё, что создано трудом общества присваивается владельцами средств производства, частными собственниками.
Эти два различия ярко проявляются в третьем – в сути экономических законов при капитализме и при социализме. При социализме действуют следующие законы: «Наиболее полное удовлетворение потребностей общества на основе роста общественного производства»; «Закон планомерного и пропорционального развития»; «Закон распределения по труду»; «Закон социалистического накопления» (накапливается богатство, созданное трудом народа и на его же благо).
А при капитализме действуют совершенно иные законы, это, прежде всего, закон извлеченияе прибавочной стоимости и её присвоение – цель капиталистического производства, во-вторых, это закон неизбежной анархии производства, в-третьих, закон капиталистической конкуренции, в-четвертых, закон спроса и предложения, в-пятых, закон капиталистического накопления (накапливается капитал), и в-шестых, закон стоимости (как стихийный регулятор производства и потока капитала.
Также слушателям были разьяснены принципиальные различия двух общественно-экономических формаций в таких сферах общественного производства и самого общества, как рынок и роль товаров на рынке, сциальная и политическая структура, отношения между классами, мораль и нравственность, права граждан.
Говоря о десятом различии, преподаватель особо подчеркнул краеугольное противоречие двух формаций. При капитализме – это противоречие между трудом и капиталом. Это противоречие между трудящимися и буржуазией общественным характером производства и частнокапиталистическим характером присвоения продуктов труда носит антагонистический характер.
Это главное противоречие разрешится только в революционной борьбе трудящихся (пролетариата) с буржуазией. Победа социалистической революции уничтожает главное противоречие капиталистического общества.
При социализме противоречия в обществе сохраняются, но они не являются враждебными, антагонистическими. Это неантагонистические противоречия между уровнем развития производства и потребностями общества, или, например, между городом и деревней, между умственным и физическим трудом. Эти и другие противоречия социалдизма решаются путём планомерного и пропорционального развития производства, роста производительности труда, развития личности каждого гражданина.
В третьей части занятия в качестве закрепления темы состоялся просмотр документальногшо фильма Красной линии «Гулливеры и лилипуты», который на примере достижений советского социализма в СССР под руководством И.В. Сталина убедительно показал неоспоримые преимущества социалистической формации перед отжившей свой исторической срок капиталистической.
Тем самым слушатели сделали вывод о том, что формационная теория Карла Маркса является научным подтверждением. неизбежности социализма.
Николай Природин
