Антимарксисты против марксистов

На занятии партийной школы обкома КПРФ 10 февраля 2019 года присутствовали Павел Шавинский, Виктория Закирова, Ольга Стешиц, Любовь Ревтова, Виктория Закирова, Михаил Макешин, Анатолий Тимофеев, Павел Струнин, Леонид Муравьёв, Егор Волгин и Валерий Жилин.

Центральной темой занятия было обсуждение главных положений Манифеста Коммунистической партии. Изучение главного политического документа коммунистов, начатое на предыдущем занятии, было продолжено в виде политических дебатов слушателей между собой. Перед их началом слушатели посмотрели документальный фильм РУСО «Манифест Коммунистической партии». Затем, опираясь на этот фильм и на предыдущую лекцию преподавателя – руководителя партийной школы Николая Шеремета, в словесном поединке померились силами несколько пар «дуэлянтов». Один из них (первый) — от имени антимарксистов, опровергающих то или иное положение Манифеста КП, второй – от имени марксистов-ленинцев, разоблачающий несостоятельность утверждений оппонента. Арбитр и секундант в споре – преподаватель, определял победителя и давал комментарии к каждому поединку. К обсуждению присоединялись и остальные слушатели, высказывая свои замечания и дополнения. Типичные обвинения антимарксистов были подобраны преподавателем на основе публикаций в интернете некоего А. Фирсова, который весьма часто, с 2012 года, выступает «ниспровергателем» марксизма и ленинизма, и в частности «Манифеста коммунистической партии».

Политические дебаты начались с поединка Павла Шавинского и Виктории Закировой. Первый убеждал, что «Маркс, Энгельс и Ленин внесли путаницу в понятия «рабочий», «люмпен», «паупер» и «пролетарий», что «рабочий – это вид деятельности», «не является классом», «не является особенностью буржуазной общественно-экономической формацией», «может иметь различное отношение к средствам производства и получать различную долю производимого общественного продукта».

Виктория Закирова последовательно высказала аргументы против всех этих  утверждений. В частности, она отметила следующее: «во-первых, Маркс, Энгельс и Ленин никогда не ставили знак равенства между пролетариями, рабочими, пауперами и люмпенами. Никогда не причисляли к пролетариям всех рабочих, пауперов, а также обнищавших мелких буржуа и разорившихся капиталистов. А если это и делали, то при определённых условиях, подходя диалектически к положению и статусу этих категорий общества при капитализме. Все меняется в мире господства капитала, отметила Виктория, — нередко тот, кто был капиталистом, вдруг разорился и кем он может тогда стать? Правильно: или пойдет рабочим, или станет паупером или люмпеном. Сам автор, А. Фирсов наводит тень на плетень, путаясь в этих терминах, и сам себя опровергает, когда в своей статье даёт определение понятиям этим терминам на основе современных словарей. Что касается целого перечня утверждений о том, что «Рабочий – это вид деятельности. Не связан с общественно-экономической формацией. Не является классом. Не является особенностью буржуазной общественной формации. Может иметь различное отношение к средствам производства и получать различную долю производимого общественного продукта», то и здесь, — по мнению марксистов, — смешано всё в кучу. Здесь «критик» марксизма прав только в том, что рабочий – действительно это вид деятельности. Но далее он излагает чепуху. Во-первых, рабочий, не просто элемент, единица, член большой социальной группы при капитализме, он именно в условиях капитализма становится главной производительной силой, именно поэтому он связан с этой капиталистической общественно-экономической формацией. В ней он не второстепенная социальная группа или прослой, как при рабовладении и феодализме, а главный двигатель прогресса. И именно поэтому он является не просто социальной группой, а классом. Во-вторых, рабочий действительно «может иметь различное отношение к средствам производства и получать различную долю производимого общественного продукта». Он может быть членом акционерного общества, получать там свою долю, то есть жить не только за счёт продажи своего труда. Но дело не в этом, а в том, что таких рабочих по отношению ко всем трудящимся мира крайне мало, а во-вторых, что самое важное, даже те рабочие, кто является акционером никогда не являются собственниками средств производства. Они здесь играют чисто номинальную роль. Им брошен кусок пирога, и они этим довольны, — подчеркнула Виктория. Горе-критик здесь всё передергивает, чтобы затуманить голову неискушённым людям, а вернее, оставить рабочих классом в себе, не дать ему осознать свои коренные интересы.

Преподаватель и слушатели дополнили позиции обоих ораторов, и в итоге сделали вывод, что Виктории была более убедительной и  стала победителем в этом поединке.

Следующую пару представлял Леонид Муравьёв, который взял на себя обе роли, поскольку его оппонент — Ксения Халюк, на занятии присутствовать не смогла. Леонид от имени антимарксиста А. Фирсова изложил его утверждение о том, что «Маркс и Энгельс разработали модель исторического развития, в соответствии с которой при капитализме происходит унификация действий рабочего, требования к его квалификации снижаются, а труд обесценивается, что приводит к революции», что «интересы и условия жизни пролетариата все более и более уравниваются по мере того, как машины все более стирают различия между отдельными видами труда и почти всюду низводят заработную плату до одинаково низкого уровня, что «у пролетария нет собственности. До настоящего времени, — отметил он мысль антимарксиста, — эта модель подтверждения не получила. Она оказалась гипотезой, не подтвердившейся на практике. Индустриализация и научно-техническая революция повысили требования к знаниям и квалификации рабочих. Зарплата рабочих не падает, пауперизации рабочих в капиталистических странах не происходит со времен кризиса 1929-го года. Современные промышленные рабочие отличаются от описанного классиками пролетария по ряду признаков:  имеют собственность,  обременены семьей и домашним имуществом,  опасаются потерять стабильную работу и зарплату, относятся к классу капиталистов не столько как к грабителю-эксплуататору, сколько как работодателю и источнику стабильной и зарплаты».

Отвечая на эти аргументы А. Фирсова, Леонид привёл свои, суть которых в следующем:

У Маркса и Энгельса в Манифесте и в др. произведениях изложена не модель, а научная картина развития человеческого общества — история развития и смены общественно-экономических формаций. В Манифесте КП говорится о главном противоречии последней эксплуататорской капиталистической формации: противоречии между развивающимися производительными силами и отстающими от них производственными отношениями. А также о небывалой концентрации производства (монополии, ТНК) и частнокапиталистической форме присвоения, что неизбежно ведёт к усилению борьбы классов между угнетателями (капиталистами) и угнетёнными (рабочими). В этой борьбе буржуазия сама создаёт своих могильщиков – пролетариев. Последствия этого противоречия негативно отражаются  на социальной сфере, на жизни миллионов людей. Примером чего служит сегодняшняя РФ. По большому счету, у рабочего класса, как во времена Маркса, так и ныне, нет собственности. В Манифесте  отмечается, что на 9/10 этой собственностью  (средствами производства) владеют капиталисты, и сегодня это также верно, как и во времена Маркса. И как бы апологеты капитализма не ссылались на то, что некоторые рабочие становятся акционерами, совладельцами капиталистических предприятий, эти факты касаются мизерного их числа.  Остальные миллиарды трудящихся вынуждены иметь лишь самое необходимое, чтобы не умереть и содержать семьи. И как бы они не прикрывались ссылками на НТР, на  биотехнологии, робототехнику, сплошную информатизацию, на отличия современных рабочих от тех, которые были во времена Маркса и Энгельса, — суть капитализма от этого не изменилась. Конечно, изменились условия жизни для трудящихся ряда передовых капиталистических стран мира, изменились и формы их эксплуатации. Капиталисты научились гасить некоторые  классовые конфликты. Однако главных противоречий они не смогли устранить и не  смогут. Они растут, примером чего стали недавние события во Франции – «массовые протесты «желтых жилетов». Сегодня вместо терминов «люмпен» и «паупер» (а вернее, наряду с ними) появились такие категории трудящихся, как «офисный планктон», «фрилансеры, «мигранты», «когнетириат», «прекариат», все эти категории трудящихся  живут за счёт продажи своего труда. Они наёмные рабочие, так же, как служащие, учителя, врачи, научные работники. Без них, трудящихся и рабочих не может быть и капиталистов. И рост противоречий между ними и их угнетателями неизбежен. и он ведёт к революции.

В третьем поединке дебатов встретились дед и внук: Михаил Макешин и Анатолий Тимофеев. Внук, «антимарксист» Анатолий (используя тезисы А. Фирсова) выдвинул следующие обвинения  авторам Манифеста Коммунистической партии: «Коммунизм на практике оказался страшной вещью. Он привел не к росту возможностей, а к принудительному сокращению потребностей. А дальше уже был естественный и быстрый переход к уравниловке. Все должны были жить в одной большой казарме и не испытывать никаких лишних потребностей. На отдельном глобусе, не исключено, это могло бы сработать. Но этот эксперимент предварительно не был опробован на мышах. Поэтому в СССР, Кампучии, КНДР, на Кубе, в «странах социалистической ориентации» его опробовали сразу на людях. Результат известен».

На столь серьёзные обвинения ответ Михаила Макешина был не менее серьёзен. Прежде всего, — сказал он, — надо ясно представлять, что коммунизм, а на практике – его первая стадия — социализм в СССР, да и ныне в его национальных вариантах в КНР, на Кубе, во Вьетнаме привёл, как раз, наоборот, к резкому сокращению непомерных потребностей узкого класса капиталистов. Он ограничил и даже уничтожил их непомерную роскошь и паразитическое существование за счёт трудящихся, благодаря чему другая, более значительная часть общества (трудящиеся) получила возможность доступа к основным жизненно важным ценностям, к достойной жизни. Прежде всего, права на труд, которое было реализовано и дало мощный импульс к росту новых возможностей для созидательного труда в интересах всего общества, без кризисов, прибавочной стоимости, банковского процента, коррупции, спекуляций ценными бумагами и пр.

Мне, в отличие от вас, более молодых, — подчеркнул Михаил Макешин, — довелось жить и работать в СССР. Я работал на крупном предприятии, и могу уверенно сказать, что той уравниловки и казармы, о которой пишут наши противники, не было. Да, не было излишней роскоши, не было каких-то модных вещей, но все необходимое для каждого человека, было. И при том лучшего качества, чем сейчас в РФ. Некоторые высококвалифицированные рабочие получали зарплату больше начальников. Нам были гарантированы не только права на труд, но и на бесплатное, образование, на отдых и на получение жилья. Об этом сегодня люди только мечтают. И при этом нас защищал профсоюз. Ежегодно принимались коллективные договора, где прописывались права и обязанности администрации и трудового коллектива. И эти договора контролировались выполнялись очень ответственно. При их обсуждении мы спорили, вносили свои пункты, и никакой речи о казарме не могло идти. С одной стороны, действительно, распределение благ носило характер уравнительный. Но это была относительная уравнительность. Она исходила от главного принципа социализма «от каждого по способности – каждому по труду» (его количеству и качеству). Поэтому на деле было существенное различие в уровне зарплаты тех, у кого характер, качество и результаты труда были выше других, существовала премиальная система, другие материальные и моральные стимулы к труду. Тогда громадной разницы в оплате труда, как ныне не было  (сравните топ-менеджеров и просто менеджеров с офисными планктоном, или профессором и рабочим, водителем и пр.). И второе, были общественные фонды потребления, которые обеспечивали всем без исключения равный доступ к имеющимся жизненно важным услугам.

Четвёртая пара участников дебатов оказалась также, как и во втором поединке – в одном лице.  Слушатель Виктор Урсаев не смог быть на занятии. Поэтому его оппонент, Павел Струнин выступил от его имени сначала с тезисами антикоммуниста А. Фиорсова, а затем  сам их разоблачил. Говоря от имени антикоммуниста, он сообщил следующее: «Коммунизм — утопия. Призрак коммунизма больше не бродит по Европе,  коммунизм в принципе не возможен по ряду причин. В принципе, изобретатели коммунизма должны сидеть в одной палате с изобретателями вечных двигателей. В основе идеи коммунизма лежит превышение возможностей человека над его потребностями. Именно с момента превышения возможностей над потребностями начнется «нескончаемый поток материальных благ». Но такое состояние человеческого общества невозможно в принципе, поскольку противоречит человеческой сущности: человек всегда стремится достичь больше, чем имеет в настоящий момент. Это – природа человека, являющаяся причиной развития общества. Без такого стремления развитие общества останавливается. Люди, сознательно ограничивающие свои потребности – аскеты, отшельники – это не правило, а исключение, только подтверждающее правила.

Павел сразу взял быка за рога и, опровергая первый аргумент противника, заявил: «Утверждение о том, что коммунизм – утопия – это глупость, о которой много и говорить не стоит. Учение о коммунизме было подтверждено практикой социализма в СССР, мировым лагерем социализма до 90-х гг. он ныне подтверждается в КНР, на Кубе и во Вьетнаме, Лаосе, др. странах. И само коммунистическое учение — марксизм-ленинизм — овладело практически большей частью человечества, что показало недавнее 200-летие К. Маркса (5 мая 2018), и тот неоспоримый факт того, что произведения Маркса и Ленина, в том числе «Манифест коммунистической партии» в настоящее время по числу изданий занимают 1-2 е места в мире после библии. Говоря о тезисе «превышение возможностей человека невозможно над его потребностями», Павел сказал: «Человек существо биосоциальное, в этой его двойственности скрыто и его единство. Биологические, социальные и духовные потребности людей —  это их насущные нераздельные потребности, от удовлетворения которых полностью зависит существование человека. В основе всех этих потребностей лежат материальные, экономические потребности. Большинство физиологических потребностей удовлетворяется производством экономического продукта (производством продовольственных и промышленных товаров, строительством жилья и производством других материальных благ). Для удовлетворения духовных, культурных и других социальных потребностей также необходимы материальные блага. Для получения знаний нужны школы, вузы, библиотеки. Для пользования достижениями культуры требуются театры, выставки и т.д. Экономика, экономическая деятельность людей являются непременным и первичным условием и средством удовлетворения всех потребностей человека. Понятие и термин «возможности» имеет очень широкое применение в самых различных областях практики. Обычно под возможностями понимают такие индивидуальные особенности, которые являются условиями успешного выполнения какой-либо одной или нескольких деятельностей. Классификация возможностей различает природные возможности (в основе своей биологически обусловленные) и специфически человеческие возможности, имеющие общественно-историческое происхождение. Возможности раскрываются, прежде всего, тогда, когда есть свобода деятельности, свобода в выборе самой деятельности, свобода в формах ее реализации, в возможности творчества. Когда труд станет действительно свободным, — особо он почеркнул, а это возможно только вне капитализма, только в условиях социализма и коммунизма, — тогда и возможности человека будут использоваться в такой мере, что они смогут опередить потребности, или их уравновесить. Новые возможности обеспечат мощное развитие производительных сил, которое станет условием реализации принципа «от каждого по способности, каждому по потребности». С точки зрения Маркса, — отметил он далее, -экономические законы действуют таким образом, что постепенно усиливается потребность в высокообразованных, всесторонне развитых работниках. Гуманистические преобразования всей общественной жизни, в конце концов, станут экономической необходимостью. Они откроют возможности для свободного развития человеческих способностей и глубоко взаимосвязанных с ними потребностей.

 

Завершала дебаты в качестве «антикоммунистки» Любовь Ревтова, и она же, как марксист,  выступила за себя (от имени А. Фирсова), и «за того парня» — за отсутствующего  Михаила Воробьёва. От лица ниспровергателя марксизма она сообщила, что «Маркс и Энгельс в «Манифесте коммунистической партии», с одной стороны, признают, что трудящийся класс должен иметь какие-то общественные богатства, «чтобы возможно было угнетать какой-либо класс, необходимо обеспечить условия, при которых он мог бы влачить, по крайней мере, свое рабское существование… Они пишут: «Средняя цена наемного труда есть минимум заработной платы, т. е. сумма жизненных средств, необходимых для сохранения жизни рабочего как рабочего». С другой стороны, они постоянно пытаются обосновать тезис о том, что рабочий-пролетарий не боится неизвестности и революции, поскольку ему нечего терять. Но ведь сегодняшним рабочим есть, что терять: квартиру, работу, мебель в квартире, некоторым машину, гараж, дачу. Некоторым довольно крупные сбережения в банке, до 200 тысяч рублей, которые они планируют потратить на ребенка, образование. Когда Маркс писал строки о том, что пролетариату нечего терять, кроме своих цепей, ситуация была несколько иной. Пролетариат находился в нечеловеческих условиях, работал по 12 часов в день, жил в бараках. Мебель по минимуму, семейные отношения по минимуму, грязь и аморализм в бараках. Сейчас всё изменилось в лучшую сторону.

Опровергая эти высказывания, Любовь Ревтова, начала с цитаты из «Манифеста коммунистической партии»: «Но разве наемный труд, труд пролетария, создает ему собственность? Никоим образом. Он создает капитал, т.е. собственность, эксплуатирующую наемный труд, собственность, которая может увеличиваться лишь при условии, что она порождает новый наемный труд, чтобы снова его эксплуатировать» и далее: «Капитал — не личная, а общественная сила. Следовательно, если капитал будет превращен в коллективную, всем членам общества принадлежащую, собственность, то это не будет превращением личной собственности в общественную. Изменится лишь общественный характер собственности. Она потеряет свой классовый характер».

Комментируя эту мысль, Любовь Ревтова, — отметила, что трудящиеся, как во времена Маркса, так и ныне, фактически не владеют средствами производства, поэтому большинство из них продаёт свой труд, и всегда рискует в условиях периодических и неизбежных кризисов капитализма остаться без работы, они обречены становиться пролетариями, прекариями, фалансерами и люмпенами, обречены на бедность и полунищенское существование. И если сейчас в немногих странах и есть некоторое улучшения жизни относительно небольшой группы трудящихся, то, это, во-первых, потому, сама борьба этих трудящихся против своих угнетателей, и во, вторых, СССР своим примером заставили капиталистов идти на улучшение социальных условий их жизни. Капиталисты вынуждены с ними делиться больше, чем раньше. Но сам капитал, как общественная сила остался, и он продолжает отбирать прибавочную стоимость у рабочих, оставляя им столько, чтобы они остались живы и продолжали увеличивать им капитал. Речь о достойной жизни для всех не идёт. Живёт достойно золотой миллиард, остальные 6 млрд. чел. – еле выживают. Заслонять эти известные факты разговорами об улучшении жизни нескольких десятков миллионов рабочих в странах Европы и США – значит быть не объективным и искажать общую картину положения трудящихся в мире. По большому счёту, подчеркнула Любовь, — пролетариату, действительно нечего терять, кроме своих цепей. Поэтому, мы, коммунисты сегодня полностью поддерживаем положение  Манифеста КП, где говорится: «Мы хотим уничтожить (не личную собственность рабочих!), а только жалкий характер такого присвоения, когда рабочий живет только для того, чтобы увеличивать капитал, и живет лишь постольку, поскольку этого требуют интересы господствующего класса». Поэтому мы полностью разделяем заключительные строки Манифеста: «Пусть господствующие классы содрогаются перед Коммунистической Революцией. Пролетариям нечего в ней терять кроме своих цепей. Приобретут же они весь мир. Пролетарии всех стран, соединяйтесь!»

 

Подводя итоги дебатов, преподаватель отметил, что сегодня в условиях пост индустриального общества, в условиях глобального капитализма идеи «Манифеста коммунистической партии» остаются актуальными, как никогда. Именно поэтому прикормленные и оплачиваемые антикоммунисты постоянно его «опровергают», стараются внушить новым поколениям рабочих, что марксизм устарел, а идеи Манифеста уже потеряли своё значение. И наши дебаты полезны уже тем, что помогают найти точные и убедительные ответы этим «ниспровергателям». Во-вторых, наше знание содержания «Манифеста коммунистической партии» подтверждает, что он остаётся теоретической основой всех программных документов КПРФ: от Устава и Программы партии до программы «10 шагов к достойной жизни». В-третьих, Манифест сегодня даёт нам возможность разоблачить один из главных тезисов противников марксизма-ленинизма —  о том, что уже наступил классовый мир, общество стало однородным, все довольны и счастливы. Мы видим, что такой мир не наступил и не наступит. Видим, что борьба многих миллионов трудящихся за своё освобождения идёт. Мир левеет, а в ответ усиливается агрессивность капитала и его наступление на права трудящихся. Рабочие стран Запада и всего мира пока что, в основном, ведут борьбу за экономические требования — то есть, за улучшение условий их рабства. А задача коммунистов, поставленная в  «Манифесте коммунистической партии» заключается в том, чтобы эту форму экономической борьбы перевести в высшую – политическую, в борьбу за власть. И таким образом, освободиться от рабства полностью. Решение этой задачи связано с другой – с тем, чтобы рабочий класс превратился из класса в себе, в класс для себя. А это значит, чтобы он осознал свои коренные, классовые интересы, создал свою политическую партию и под её  руководством взял власть в свои руки.

В завершающей части занятия, преподаватель сделал обзор материалов газеты «Советская Россия» за январь-начало февраля 2019 года и газеты «Правда» от 08-11.02.19. Особое внимание было уделено материалам в «Советской России»:

— о 75-летии освобождения Ленинграда от блокады фашистов (статья немецкого автора Андреаса ФОН ВЕСТФАЛЕНН «872 дня геноцида»);

— статье Р. Вахитова «Явление литературного власовца» Д. Быкова;

— статье Е. Польгуевой «Операция в СФ (по аресту Арашукова),

статье С. Удальцова «Власть перешла в наступление на левую оппозицию;

— статье О. Гарбуз «Венесуэла не позволит империализму отдавать ей приказы»;

статья О. Носенко, первого секретаря Иркутского горкома КПРФ;

— статье Ф. Подольского «В начале второго столетия» (о совхозе им. Ленина и о его директоре П.Н. Грудинине).

В «Правде» внимание слушателей было привлечено к публикациям «С эксплуатацией пролетариат не смирится» (В. Трушков), «Да, Татьяна Доронина – светлый символ России» (Д. Куренёва) и «Мириться с разрушителями? Ни в коем случае!» (В. Бушин), а также к статье «Как звучит он в ленинских произведениях» — о 250-летии со дня рождения великого русского баснописца И.А. Крылова (Ф. Пафов).

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники
Наши страницы в соцсетях

Ваше имя (обязательно)

Ваш e-mail (обязательно)

Телефон (обязательно)

Хотите ли Вы стать членом КПРФ?

Поделиться в соц. сетях

Опубликовать в Google Buzz
Опубликовать в Google Plus
Опубликовать в LiveJournal
Опубликовать в Мой Мир
Опубликовать в Одноклассники