30 марта состоялось занятие партийной школы Челябинского обкома КПРФ. На занятии присутствовали молодые коммунисты: Тихон Лобанов, Максим Енгисаев, Никита Черепанов, Илья Плеханов, Дмитрий Евдокимов. Среди вопросов, которые были рассмотрены и активно обсуждались: итоги выборов Президента страны, заявление по этому поводу Президиума ЦС РУСО, работа В.И. Ленина «Три источника и три составные части марксизма», понятие о классах и классовой борьбе в условиях глобального капитализма. В заключительной части занятия Илья Плеханов и руководитель партийной школы, Николай Шеремет выступили с сообщениями о 150-летии со дня рождения великого русского и советского писателя А.М. Горького.
Живое обсуждение хода и итогов избирательной кампании по выборам Президента страны позволило выявить следующие её оценки и мнения.
Тихон Лобанов: «Выборы превратились в фарс и обман избирателей в государственном масштабе, их итоги означают, что парламентский путь завоевания власти не даёт желаемого результата».
Илья Плеханов: «Выборы показали, что многие из тех, кто ранее не доверял КПРФ и сомневался в её действиях, стали её сторонниками и голосовали за Грудинина. Так, к примеру, произошло даже с моими родителями. Они и многие люди среднего поколения стали прозревать. Однако я считаю, что добровольно буржуазия власть не отдаст, нужны революционные действия».
Максим Енгисаев: «Несмотря на проигрыш, и огромные проценты Путина, морально-политическая победа осталась за нами – за коммунистами и патриотами. Большинству думающих и активных избирателей стало ещё более понятно, что эта победа была «пиррова». А нам всем надо извлекать уроки из ошибок и бороться дальше».
Дмитрий Евдокимов: «Я, как и все слушатели партийной школы, принимал участие в распространении агитационных материалов, и мне приходилось часто говорить с теми, кому вручал газеты и листовки. Во-первых, многие говорили о том, что они не знают Грудинина, что мы будем за Путина, потому что не знаем, кто такой Грудинин. Во-вторых, говорили, что при Путине уже притерпелись, он и его окружение нахапали столько, что некуда. А другой придёт снова хапать начнёт. Пусть лучше этот правит. И многие приводили такой аргумент: сейчас сложная международная обстановка, и только Путин не допустит войну».
Никита Черепанов: «Я согласен с мнением, которые уже есть в интернете, что мы проиграли во многом из-за того, что старшее поколение всё ещё верит телевизору. Я был членом УИК в средней коле № 115 г. Челябинска. Приходим с урной голосовать к бабушке, у неё в холодильнике мышь не ночевала, но она сразу говорит, буду голосовать только за Путина. А сколько таких бабушек по стране – миллионы»…
Подводя итоги обсуждения, Николай Шеремет обратил внимание на то, что слушатели достаточно глубоко и политически грамотно оценивают ход и результат выборов. Он дополнил их оценки и мнения выводами из ЗАЯВЛЕНИЯ президиума РУСО.
«Президентская гонка 18 марта 2018 года, — говорится в этом документе, — завершилась очередной неудачей левопатриотических сил, возглавляемых Коммунистической партией РФ, а, следовательно, и всего народа России. В очередной раз надежды на мирный переход власти в руки народа путем заполнения бюллетеней не оправдались. Мощная государственная машина одурачивания, шельмования, грубого давления и прямых подтасовок результатов и на этот раз оказались сильнее наивной веры в возможность честных выборов в условиях олигархического режима.
Всем, кто знаком с марксистской литературой, хорошо известно, что власть у буржуазии можно вырвать только революционным путем. Нигде в мире левые не приходили к власти через выборы. Буржуи добровольно власть не отдадут! Это неопровержимая истина… Да, коммунистам надо участвовать в выборах и в работе буржуазных органов, включая Федеральное собрание, но только для пропаганды программ и целей Компартии пока в обществе не созрела революционная ситуация… Но она сама собой, эта ситуация не созреет, ее надо готовить, и готовить так, чтобы народ знал истинную цель партии и пути ее достижения. Всякий отход от такой позиции будет способствовать потере авторитета партии и поддержки широких масс трудящихся. Только тесный контакт в повседневной жизни с рабочими, крестьянством и трудовой интеллигенцией может привести к успеху в завоевании подлинно народной власти.
Но поражение не должно приводить к унынию, ни партию, ни народ. Всякое поражение это тоже урок, тоже определенный опыт, которые мы обязаны тщательно проанализировать и сделать правильные выводы»
В теоретической части занятия были рассмотрены основные положения известной статьи В.И. Ленина «Три источника и три составные части марксизма». Эта работа В.И. Ленина, содержащая сжатый анализ исторических корней, сущности и структуры марксизма, была написана в связи с 30-летием со дня смерти К.Маркса. Во вступительной части работы Ленин, опровергая попытки буржуазных учёных представить марксизм в виде некоей «секты», стоящей «…в стороне от столбовой дороги развития мировой цивилизации», показывает, что учение Маркса «… возникло как прямое и непосредственное продолжение учения величайших представителей философии, политической экономии и социализма… Оно есть законный преемник лучшего, что создало человечество в XIX веке в лице немецкой философии, английской политической экономии, французского социализма». Немецкая классическая философия, английская политэкономия и французский утопический социализм и составляют три источника марксизма, которые Ленин рассматривает вместе с его составными частями.
Преподаватель сформулировал основное содержание трёх разделов ленинской статьи. Первый из них посвящён основам марксистской философии: Ленин акцентирует внимание на её материалистическом характере, отмечая, что она синтезировала лучшие достижения французского материализма 18 в. и философии Фейербаха. Главное приобретение классической философии — «…диалектика, т. е. учение о развитии в его наиболее полном, глубоком и свободном от односторонности виде, учение об относительности человеческого знания, дающего нам отражение вечно развивающейся материи» — также было творчески усвоено и развито марксизмом, в системе которого оно стало методологией научного познания и революционного изменения мира.
Во втором разделе Ленин даёт оценку учениям английских экономистов А. Смита и Д. Рикардо, которые положили начало трудовой теории стоимости. Однако, рассматривая законы капиталистической экономики как вечные, Смит и Рикардо не смогли вскрыть сущность прибавочной стоимости, за отношениями вещей не видели отношения между людьми. Ленин охарактеризовал учение о прибавочной стоимости как краеугольный камень экономической теории Маркса, на основе которой Маркс дал всесторонний научный анализ капиталистической формации.
В третьем разделе Ленин рассматривает социалистическое учение Маркса. Говоря о том, что в домарксовский период наиболее серьёзную критику капитализма дали социалисты-утописты, Ленин отмечает слабость утопического социализма, который не смог понять «… сущность наемного рабства при капитализме, ни открыть законы его развития…», найти те силы, которые способны создать новое общество. Ленин обращает внимание на то, что только экономическая теория Маркса и его учение о классовой борьбе научно обосновали неизбежность гибели капитализма, указали ту силу, которая должна стать его могильщиком, — класс пролетариев, «…по своему общественному положению…» составляющий силу, «…способную смести старое и создать новое».
Применительно к политической ситуации в России, преподаватель обратил особое внимание на очень важную цитату из статьи, которую должны знать и использовать в своей работе все коммунисты: «Люди всегда были и будут глупенькими жертвами обмана и самообмана в политике, пока не научатся за любыми нравственными, религиозными, политическими, социальными фразами, заявлениями, обещания разыскивать экономические интересы тех или иных классов». Именно в ходе выборов президента многие стали такими глупенькими жертвами обмана и самообмана.
После анализа ленинской статьи логичным был переход к теме «понятие о классах и классовой борьбе в современных условия». Слушатели узнали о том, как и когда, возникли эти понятия, о формах классовой борьбы и о тех существенных особенностях, которые произошли в классовой структуре и борьбе классов в современном капитализме.
В частности, о том, термин «класс» был введен в научный оборот в начале 19 века, заменив такие термины, как «ранг», «порядок» и «сословие» использовавшиеся для описания основных иерархических групп в обществе. Его распространение отражало изменения в структуре западноевропейских обществ после индустриальных и политических революций конца 18 века.
Про происхождение классов в работе «Принципы коммунизма» Ф. Энгельс писал: «Существование классов вызвано разделением труда …». К. Маркс и Ф. Энгельс первыми обратили внимание в «Манифесте Коммунистической партии» на то, что развитие общества имеет классовую природу: «История всех до сих пор существовавших обществ была историей борьбы классов … ».
Между классами возникает борьба, приводящая к смене общественно – экономической формации. Классы изначально делятся на две группы: эксплуатирующие и трудящиеся. К трудящимся относятся: раб, крестьянин, рабочий, интеллигенция. К эксплуататорам относятся: рабовладельцы, феодалы, капиталисты, финансисты, недровладелцы.
Капиталистические идеологи стараются доказать, что в начале 21 века в капиталистических обществах классы утрачивают свой ярко выраженный характер, а антагонистические противоречия между классами ослабли до такой степени, что в большинстве экономически развитых странах они не могут привести к серьезным политическим конфликтам.
Современные определения классов можно представить следующими авторами:
1) В.И. Ленин в статье «Великий почин» (июнь 1919 года) определял так: «Классами называются большие группы людей, различающиеся по их месту в исторически определенной системе общественного производства, по их отношению (большей частью закрепленному и оформленному в законах) к средствам производства, по их роли в общественной организации труда, а следовательно, по способам получения и размерам той доли общественного богатства, которой они располагают.».
2) Немецкий социолог М. Вебер определяет класс так: «класс – агрегаты людей, обладающих одними и теми же жизненными шансами». Он выделяет такие классы: 1) крупных собственников; 2) интеллектуалов, администраторов и менеджеров; 3) мелких бизнесменов и собственников; 4) рабочих.
3) Американский социолог социальный антрополог У.Л. Уорнер определяет класс так: «группа людей, причисляющих себя к определенной позиции в системе социальной иерархии.
4) В энциклопедическом социологическом словаре от 1998 года определяется класс так: «класс — большая группа людей, имеющих одинаковый социально-экономический статус в системе социальной стратификации».
5) Американский социальный антрополог П.А. Сорокин определяет класс так: социальным классом «является кумулятивная, нормальная, солидарная, полузакрытая, но с приближением к открытой, типичная для нашего времени группа, составленная из кумуляции трех основных группировок: 1) профессиональной; 2) имущественной; 3) объемно-правовой».
6) Волков Ю.Г. в книге «Социология» определяет класс так: «Класс – это большая социальная группа, отличающаяся от других по критериям доступа к общественному богатству (распределению благ в обществе), власти, социальному престижу, обладающая одинаковым социально-экономическим статусом».
Сравнивая все эти определения, слушатели пришли к выводу, что наиболее полное и научно верное определение классов дал В.И. Ленин. Не случайно его определении до сих пор используется в качестве главного и основного при анализе классов.
Говоря о классовой структуре общества позднего капитализма, преподаватель использовал материалы члена РУСО Александра Михайлова, который даёт научный анализ роли классов в системе общественного разделения труда.
В конечном счете, источником экономического роста, — пишет автор, — является научно-технический прогресс — разработка новых технологических процессов на основе новых физических принципов. Именно поэтому труд ученого или разработчика (инженера, программиста) является производительным. Реальное подчинение творческого труда капиталу порождает новые формы эксплуатации, против которых трудящимся еще предстоит выработать адекватные формы борьбы. Ученым сложно бастовать, поскольку наука нужна им самим больше, чем их работодателям, благодаря чему последние могут проигнорировать забастовку рабочих, ведь те не настоящие «творцы» своего продукта. Рабочий класс заменяется прекариатом — «одноразовыми людьми», извлекаемыми с периферии и после увольнения пополняющими ряды люмпен-пролетариата.
В то время как пролетариат был продуктом разложения аграрного общества, прекариат же является продуктом разложения общества индустриального. Происходит расслоение наемного труда на высококвалифицированный когнитариат, чей труд (мыслительный, творческий) отчасти носит уже принципиально неотчуждаемый характер, и прекариат, вообще не нуждающийся в квалификации.
Раньше рабочий класс мог сказать — «мы всё сделали своими руками», прекариат же ничего подобного сказать не может, при том, что когнитариат имеет право заявить: «мы всё спроектировали».
Интерес вызвал тезис ученого о том, что «если в логике социалистического производства основной целью является развитие человека, и рост требований к квалификации ведет к увеличению числа качественных рабочих мест, то в логике капитализма, наоборот, происходит сокращение качественных рабочих мест, и расширение сектора негарантированного труда. Таков механизм формирования прекариата, куда попадают самые разные слои населения от безработных до неграмотных мигрантов, и от стажеров до пенсионеров.
Так, типичными представителями промышленного прекариата являются гастарбайтеры — трудовые мигранты. Формирование этого канала прекариата обусловлено тем, что неолиберализм не только уничтожает социальное государство, но и подчиняет национальное государство интересам транснационального капитала.
Преподаватель напомнил слушателям об особенностях классовой борьбы на современном этапе, в работе председателя РУСО И.И. Никитчука «8 уроков марксизма», где автор пишет: «…характер классовой борьбы за последние примерно 100 лет существенно изменился. В чём суть этих перемен? Ответ на этот вопрос должен знать каждый коммунист. Дело в том, что сегодня трудящиеся «золотого миллиарда» являются таковыми лишь частично. В ходе постоянных классовых битв (стачки, революции, восстания, а также влияние реального социализма в СССР на капитализм) произошло создание локально устойчивой общественной системе либерального капитализма с приоритетом неограниченного потребительства.
Элита стран Запада сумела приобщить слои своих наёмных рабочих к тем выгодам, которые даёт Западу эксплуатация стран «третьего мира». Маркс делил общество на антагонистические классы, а Талейран: «общество делится на тех, кто стрижёт, и тех, кого стригут». Эта мысль относиться как раз к тому, что трудящиеся развитых стран вместе со своими хозяевами стригут народы «третьего мира». И не только.
Сегодня под эту стрижку попали и народы бывшего СССР. Трудящиеся США и Западной Европы присваивают себе стоимость большую, чем они производят, уподобляясь частным собственникам, хотя по факту таковыми не являются. Например, до 40% заработной платы среднего американца заработана для него трудящимися «третьего мира», причём эта часть зарплаты превышает в несколько раз зарплату самого туземца. Вот почему «трудящимся» США и Европы «до фени» классовая солидарность, вот почему они выступают даже против неё, вот почему они поддержат самые людоедские и кровавые и палаческие разбои США и НАТО. Что мы постоянно и наблюдаем.
Классовое сознание такого «псевдопролетариата» называют квазисознанием. Без серьёзных потрясений его не изменить. Т.о. присвоение чужого труда в современном мире становится яблоком раздора не только между трудом и капиталом, но и между трудящимися разных стран. В этом одна из важных особенностей классовой борьбы на современном этапе. И её надо учитывать».
В заключительной части занятия слушатели прослушали сообщения о 150-летии А.М. Горького и краткий обзор газет «Правда», посвящённой этой важной дате. Илья Плеханов обратил внимание на то, что великий пролетарский писатель 5 раз представлялся на Нобелевскую премию. Но, в условиях царской России, учитывая его бунтарский характер и творчество в защиту простого народа, эту премию ему не давали. Николай Шеремет, изложил ряд редких биографических сведений из жизни писателя, в последние годы его жизни, опубликованные в газете «Правда».
В частности, — подчеркнул он, — уже в «Песне о Буревестнике» чётко проявилось его мировоззрение — вера в человеческое величие, отрицание слепой природы. Алексею Максимовичу виделось, что есть инерция косности, и мещанства и малодушие, и эту инерцию живая личность способна, должна преодолеть. Пингвин, что «робко прячет тело жирное в утёсах», а в оппозиции к нему — Данко, вырвавший сердце, чтобы освещать людям путь. В этом горьковский романтизм с реалистичной подкладкой. В этом весь драматичный и великолепный XX век, одним из пророков которого он стал.
Алексей Максимович — экспрессивный художник, при этом всё народничество русской литературы, сострадание простому человеку, сочувствие бедным — его почва. Писатель находился в ряду писателей толстовского круга: Чехов, Бунин, Куприн, Леонид Андреев… Это побеги, идущие в разные стороны от одного — толстовского — ствола: отсюда интерес к реальной жизни, подлинным краскам, образам, характерам»
