Экологические бедствия в период, последовавший за реставрацией капитализма в России в 1991 году, сыплются на нашу страну с угрожающей регулярностью. И если многочисленные пожары, наводнения, оползни и тому подобные катаклизмы, буржуазная власть объясняет разгулом стихии, против которой она оказывается бессильна, то вот о бедствиях рукотворных предпочитают просто замалчивать.
Практически нигде невозможно найти информацию о резком сокращении численности ценных проходных и полупроходных видов рыб (кумжа, балтийский лосось, минога) в реке Луга (Ленинградская область) после строительства в Лужской губе знаменитого Усть-Лужского порта, отгружающего российское нефтегазовое, угольное и минеральное сырьё в европейские страны и принимающего взамен автомобили.
Экологические бедствия в период, последовавший за реставрацией капитализма в России в 1991 году, сыплются на нашу страну с угрожающей регулярностью. И если многочисленные пожары, наводнения, оползни и тому подобные катаклизмы, буржуазная власть объясняет разгулом стихии, против которой она оказывается бессильна, то вот о бедствиях рукотворных предпочитают просто замалчивать.
Практически нигде невозможно найти информацию о резком сокращении численности ценных проходных и полупроходных видов рыб (кумжа, балтийский лосось, минога) в реке Луга (Ленинградская область) после строительства в Лужской губе знаменитого Усть-Лужского порта, отгружающего российское нефтегазовое, угольное и минеральное сырьё в европейские страны и принимающего взамен автомобили.
Крайне редки сведения о негативных последствиях для всей Западной Сибири реализации проекта строительства морского порта в районе посёлка Сабетта на полуострове Ямал, включая создание судоходного подходного канала в Обской губе для вывоза российского газа в страны Западной Европы, Северную и Южную Америку, а также в страны Азиатско-Тихоокеанского региона. По мнению специалистов-гидрологов строительство этого подходного канала (которое уже ведётся) приведёт к продвижению тяжёлых солёных вод Карского моря вглубь речной системы и сокращению наиболее обширной пресноводной части Обской губы, которая формирует её биологическую продуктивность.
Подобных примеров множество. Суть у них одна – варварское, потребительское отношение к природе и её богатствам, к людям и всему нашему обществу в целом.
Томинский ГОК – помойка у стен Челябинска
Число таких рукотворных экологических катастроф может пополнить ещё одна. В Сосновском районе Челябинской области планируется строительство Томинского горно-обогатительного комбината (ГОК) с целью разработки федерального месторождения медно-порфировых руд в интересах крупного холдинга ЗАО «Русская медная компания» (ЗАО «РМК») с производительной мощностью 28 млн. тонн руды/год и 10 000 тонн катодной меди/год. Необходимо отметить, что владельцем ЗАО «Русская медная компания» является кипрская компания с ограниченной ответственностью «TILIA HOLDINGS LIMITED» (Отчёт ООО «РМК-финанс» за 2-ой квартал 2015г.). Проектная продолжительность эксплуатации ГОКа – 25 лет. Учредителями АО «Томинский ГОК» также являются две кипрские фирмы. А вот финансирование строительства ГОКа предполагается осуществлять целиком и полностью из кредитной линии ОАО «Сбербанк», главным акционером которого пока ещё вроде бы является государство.
Район предполагаемого строительства выгодно отличается от других районов Челябинской области с точки зрения экологии – здесь расположены обширные лесные и зелёные зоны, очень развито сельское хозяйство – птицеводство, животноводство, овощеводство (стоимость произведённой сельской продукции более чем в 20 раз превышает, например, стоимость сельхозпродукции соседнего Коркинского района). В соответствии с решением Челябинского облисполкома от 10.04.1959 г. № 62 территория проектируемого Томинского ГОКа находится в пределах зелёной зоны города Челябинска, выполняющей защитные и санитарно-гигиенические функции и являющейся местом отдыха жителей одного из самых экологически грязных индустриальных центров России. Косвенно о том, что Сосновский район, где планируется разместить ГОК является зелёной отдушиной не только Челябинска, но и области говорит тот факт, что на фоне ухудшения демографической ситуации в области в целом, в Сосновском районе за последние 5 лет происходит стабильный прирост населения – на 10 % за период с 2008 по 2013 год.
ГОК планируется разместить на беспрецедентно малом для нашей страны расстоянии от города-милионника Челябинска – всего 16,14 километров! При этом расстояние от границ ГОКа до единственного источника питьевого водоснабжения всего Челябинска – Шершнёвского водохранилища составит всего лишь около 10 км!
Ближайший населённый пункт – деревня Томино находится от границ ГОКа в 100 метрах (другие населённые пункты – посёлки, СНТ, деревни и т.п. находятся на несколько большем расстоянии – он нескольких сот метров до нескольких километров и их расселять не надо по замыслу руководства будущего ГОКа). Эта деревня с населением более 150 человек даже входит в санитарно-защитную зону ГОКа. На вопрос общественности, что будет с жителями деревни, представители руководства будущего ГОКа сообщают, что им будет предложено расселение. Если же кто-то откажется, то, по мнению организаторов строительства, это их право, и они в этом случае останутся один на один с проблемой, которую им создаёт ЗАО «Русская медная компания».
Будущий ГОК займёт немалую территорию, состоящую из земель сельскохозяйственного назначения (категория которых до настоящего времени не изменена) и земель лесного фонда – всего 1 953 гектара. Необходимость такого масштабного изъятия земель объясняется тем, что содержание меди в руде здесь самое низкое в России – всего 0,3 % и для получения экономически обоснованного количества катодной меди требуется изъятие и переработка огромного количества руды. Одних только лесов будет вырублено более 900 га (кстати, Главное управление лесами Челябинской области удивительно легко дало разрешение на вырубку этого леса). На этой же площади ожидается полное уничтожение биотопов позвоночных и беспозвоночных животных (об этом сообщается в разделе проекта «Оценка воздействия на окружающую среду» – ОВОС). Существующие на примыкающих к отвалам территориях экосистемы после начала строительства сменятся природно-антропогенными, характерными для промышленных зон или окраин населенных пунктов, с подавляющим преобладанием рудеральных, сорно-луговых и сорно-лесных видов. В связи с трансформацией естественных экосистем ожидается снижение численности целого ряда видов животных. Да, конечно, в проекте сообщается о том, что на этой площади планируется высадка деревьев и кустарников из расчёта 6 600 шт./га. Но разве можно в это верить, когда на каждом шагу мы видим совершенно обратное – наши леса повсеместно и варварски уничтожаются. Да и потом, эту зелёную зону у челябинцев отнимут сейчас, а вернут когда? Спустя 25 лет? Капиталисты и чиновники уже давно в России привыкли давать далёкие обещания и постоянно отодвигать сроки их исполнения.
Добыча руды будет проводиться открытым карьерным способом (т.е. с образованием огромных техногенных территорий под отвалы), для её обогащения будет использоваться флотационный способ. Гидрометаллургическую обработку руды с использованием серной кислоты предполагается проводить на открытой площадке. К слову сказать, вопросы, связанные с воздействием на окружающую среду гидрометаллургического производства остались за рамками ОВОСа. Отходы флотации, состоящие из измельчённых остатков руды и химических реагентов (среди которых есть и такие, использование которых в РФ нормативно не урегулировано – например, реагент Aeropfine 3418A) – так называемые хвосты в мокром виде складируются в хвостохранилище – монументальное насыпное сооружение, представляющее собой что-то вроде крупного искусственного водоёма площадью 900 га с высотой дамб – более 90 метров! Подобных по масштабу сооружений в индустриально развитой Челябинской области ещё никогда не создавалось. Важно подчеркнуть, что гидроизоляция дна планируется производить уплотнением глины – дедовским методом.
Использование мокрого метода хранения хвостов авторы проекта пытаются объяснить с точки зрения минимизации воздействия проекта на водные объекты. Дескать, создание подобного хвостохранилища в сочетании с прудиками-отстойниками позволит использовать воду для нужд производства в замкнутом цикле (т.е., по мере роста хвостохранилища, объём необходимой воды из внешних источников – рек, озёр и подземных вод будет уменьшаться). Но этот способ, экологически гораздо более опасен, чем сухой метод или метод хранения хвостов в пастообразном состоянии, поскольку значительно повышает риски кислотного загрязнения поверхностных и подземных водных источников. В самом ОВОСе содержится ссылка на главную, по-видимому, причину принятого решения по мокрому хранению хвостов – в этом случае существенно снижаются капитальные и эксплуатационные затраты.
Да и с точки зрения минимизации воздействия проекта на водные ресурсы всё далеко не так благополучно. Согласно материалам ОВОС техническое водоснабжение планируется осуществлять из озера Синеглазово и реки Чумляк. Однако качество воды из этих источников не удовлетворяет требованиям, предъявляемым к воде для нужд обогатительной фабрики. Видимо для решения вопроса с водой АО «Томинский ГОК» получил лицензию ЧЕЛ 02840 ВП от 24.04.2015 г. «Северо-Шеинский участок. Воды пресные для технологических нужд», где Шеинское месторождение подземных вод рассматривается в качестве источника для указанных выше технологических нужд. Однако в ОВОСе сообщается, что проект никак не затронет своим влиянием это источник питьевого водоснабжения жителей Челябинской области, расположенный в Коркинском районе. Где же правда?
В случае прорыва дамбы хвостохранилища высотой более 90 метров жидкие отходы из этой помойки (а их к моменту окончания реализации проекта скопится более 600 млн. м3 – настоящее море!) хлынут на окружающий пониженный рельеф – на поля, на посёлки, попадут в грунтовые воды. Однако, оценки таких возможных аварийных вариантов с точки зрения воздействия на животный и растительный мир, на Шершнёвское водохранилище и на Шеинское месторождение подземных вод (расположено всего в 2 км от границы ГОКа) в ОВОСе отсутствуют. Нет прогноза качества данных вод и оценки их пригодности для питьевого использования и поддержания объектов флоры и фауны в рассматриваемом регионе в нормальном состоянии. Местные жители совершенно справедливо отмечают, что существенное изменение ландшафта (строительство дамбы хвостохранилища с конечной высотой 90 метров и площадью около 900 га, карьеров глубиной в сотни метров) не может не привести к изменению гидрологических и гидрогеологических условий. А ведь территория Томинского ГОКа, помимо прочего находится в зоне двух геологических разломов – Томинского и Тимофеевского. Загрязнённый поверхностный сток, попадая в водосборную сеть водохранилища, в этом случае окажет прямое воздействие на его состояние. Видимо ЗАО «Русская медная компания» считает, что аварийных ситуаций на ГОКе за 25 лет не может быть в принципе, а объекты ГОКа в штатном режиме на водные объекты и окружающую среду за пределами его границ никак не повлияют и потому такая оценка не требуется. Местные жители считают, однако иначе, что они и дали понять обнаглевшим от безнаказанности барыгам в ходе прошедших общественных слушаний. Они то прекрасно помнят, что благодаря деятельности обогатительной меднорудной фабрики, которая эксплуатировалась предприятием холдинга ЗАО «Русская медная компания» в г. Карабаш, приказом Минприроды РФ от 25.06.1996 г. №299 территория этого города была охарактеризована как зона экологического бедствия.
Местный житель, профессор кафедры водоснабжения и водоотведения Южного Уральского государственного университета и доктор технических наук Сергей Денисов совершенно верно отмечает, что через определённое количество времени Томинское хвостохранилище всё равно будет разрушено и тогда произойдёт то же, что уже произошло с Карабашским хвостохранилищем – 5 млн. кубометров пиритовых отложений перетекли в Аргази, т.е. привели к прямому загрязнению Аргазинского водохранилища. Подобных примеров в последнее время у ЗАО «РМК» на территории Челябинской области немало. Прорыв хвостохранилища Учалинского ГОКа привёл к попаданию отходов в источник питьевого водоснабжения города Троицка. Тяжёлые металлы из хвостохранилища Михеевского ГОКа поступают в небольшое водохранилище деревни Катенино.
Относительно химического состава этих хвостов и их класса опасности в проекте всё не столь определённо. Авторы его уверяют, что класс опасности хвостов – пятый, т.е. они практически безвредны и в пользу этой версии приводят данные по биотестированию экспериментального образца этих хвостов. Однако, что-то, видимо, здесь смутило экспертов Государственной экологической экспертизы, которые в своём заключении отметили необходимость выполнения лабораторных исследований методом биотестирования проб отходов по факту их образования с целью подтверждения заявленного класса опасности. Возможно, что это смущение объясняется тем, что помимо меди, в соответствии с материалами ОВОС здесь, возможно, планируется извлекать (хотя в проекте про технологии извлечения ничего не сказано). «Золотая» тема в проекте замаскирована и практически нигде не упоминается, за исключением раздела, где содержится информация о балансовых запасах месторождения – помимо меди здесь указано и золото – 29874,4 кг. На месторождениях Урала золото очень часто является компонентом сульфидных руд (в особенности – халькопирита, как в случае с Томинским ГОКом). Однако технологии извлечения золота из руды предусматривают использование далеко не безвредных реагентов – например, цианистого натрия. Да и кто поверит, что измельчённая руда, прошедшая обработку химическими реагентами, имеющая примеси свинца после извлечения из неё меди и золота по своему уровню опасности соответствует скажем офисной бумаге?
Стройку ГОКа проталкивают вопреки мнению жителей!
Необходимо обратить внимание читателей, что общественные слушания по проекту строительства ГОКа проходили в режиме повышенной секретности. На ознакомление более чем с 80 томами материалов ОВОС было выделено всего лишь 30 дней. При этом время для ознакомления предоставлялось только в течение рабочего дня (до 1800) – проще говоря, с материалами могли знакомиться только неработающие граждане. А чтобы ещё более минимизировать риски обнаружения в проектных материалах чего-то сомнительного были предприняты дополнительные меры безопасности: запрещена фото- и видеофиксация.
Несмотря на то, что реализация проекта затрагивает жителей Челябинска и как минимум – Коркинского муниципального района Челябинской области (о чём сообщается даже в самом ОВОСе проекта), общественные слушания проведены только в Сосновском районе – точке, где планируется разместить ГОК. Но ведь, токсичные осадки, пыль от буро-взрывных работ и т.п. не будут оседать исключительно в границах Сосновского района. Они будут распространяться согласно зоне ветров, а она здесь ориентирована преимущественно в сторону Шершнёвского водохранилища и Челябинска (за исключением короткого летнего периода).
Следует отметить, что и место проведения слушаний было выбрано организаторами «удачно» – село Долгодеревенское, которое не имеет прямого транспортного сообщения с целым рядом сельских поселений Сосновского и Коркинского районов.
Обращает на себя внимание оценка жителей Челябинской области этого проекта в ходе общественных слушаний. Из 16 выступивших на слушаниях по ГОКу мес тных жителей только 4 поддержали планируемое строительство. Остальные 12 высказались категорически против, аргументировав при этом свою позицию. Большинство жителей считает, что вопросы экологической безопасности и социально-экономической обоснованности проекта не проработаны должным образом. Предлагаемая схема размещения и технические решения нанесут значительный ущерб окружающей среде в зелёной зоне Челябинска. Несмотря на отсутствие прямого транспортного сообщения с целым рядом сельских поселений Сосновского и Коркинского районов, а также организованный подвоз на общественные слушания АО «Томинский ГОК» т.н. «группы поддержки» (около 140-150 человек), 21.07.2015 г. большинством голосов жителей проект строительства Томинского ГОКа не был одобрен.
Крайне негативное отношение жителей Челябинской области и Челябинска к этому проекту выражается в: многочисленных постоянно организуемых митингах и пикетах, привлекающих тысячи участников; десятках письменных обращений на имя Президента РФ В.В. Путина; создании общественных инициатив с целью сплотить жителей в борьбе за конституционно закреплённое право на благоприятную окружающую среду (самое известная из них – движение «СТОП ГОК»). Только по состоянию на 18.09.2015 г. уже было собрано более 22 тысяч письменных и более 102 тысяч электронных подписей против строительства этого ГОКа. И только в начале ноября в Челябинске и прилегающих районах было проведено 3 митинга с требованиями не допустить строительства Томинского ГОКа – 1, 3 и 7 ноября. Характерным веянием нынешнего времени стало обвинение власть предержащими общественных активистов, противостоящих разрушительной деятельности союза спекулянтов и чиновников в пособничестве Госдепу США. Не стала исключением и ситуация с Томинским ГОКом. ЗАО «РМК» в спайке с местными властями и СМИ разворачивает подобную агиткомпанию против тех, кто пытается бороться с лоббируемым на самом высоком уровне проектом.
Томинский ГОК – интересы страны и народа или кучки олигархов и чиновников?
Альтернативные варианты реализации проекта, по сути, не проработаны (суммарно такая оценка заняла всего 9 страниц ОВОСа!). Например, никак не оценены возможности организации работы создаваемой обогатительной фабрики на привозном или импортном сырье. Или организация разработки экономически гораздо более привлекательного Удоканского месторождения меди. Никак не учтены возможные социально-экономические потери региона и страны в целом в связи со строительством ГОКа: деградация сельхозземель и потери сельскохозяйственной отрасли; снижение развивающегося в настоящее время туристического и спортивного направления экономики; потери жителей в виде снижения стоимости домов, квартир, земельных участков. Это не говоря уже о том, что данный проект не может не повлиять на здоровье местных жителей. А ведь рассматриваемый регион очень неблагополучен по заболеваниям органов дыхания (в т.ч. среди детей) и сердечно-сосудистой системы.
Собственником медно-порфировых руд Томинского месторождения является государство и, безусловно, проект должен отражать какой долговременный экономический эффект получит собственник от реализации предлагаемого проекта. Однако в его материалах такой оценки нет. Никак не учитывает проект и мировой спад цен на медь и падение внутреннего промышленного производства, которое также никак не стимулирует рост цен на этот вид сырья. Всё это очень повышает экономические риски проекта, которые также не оценены. Никак не учитывается и то, что уже сейчас по данным официального сайта Минприроды РФ, Челябинск в экологическом рейтинге городов России занимает 70-е из 94 возможных мест. И крайне сомнительно, что строительство Томинского ГОКа будет способствовать улучшению этого рейтинга и для города и для области.
В СССР тоже строились ГОКи, заводы, фабрики и т.п. Конечно, они оказывали негативное влияние на окружающую среду. Но, во-первых, тогда и технологии другие были, а во-вторых – в результате строительства этих объектов местные жители получали множество плюсов не только в виде создания высокооплачиваемых рабочих мест (а не тех копеек, что платят капиталисты рабочим сейчас), но и в виде масштабных социальных проектов (больниц, поликлиник, детских садов, пионерлагерей и т.д. и т.п.). Куда же пойдёт прибыль с Томинского ГОКа несложно догадаться – ведь повторимся ещё раз, собственником ЗАО «РМК» является кипрская компания с ограниченной ответственностью «TILIA HOLDINGS LIMITED», а среди учредителей АО «Томинский ГОК» также 2 кипрские фирмы.
Что же получат жители Челябинской области через 25 лет, когда ГОК с этой территории «уйдёт». Приведём этот список из ОВОС данного проекта:
- — Две депрессионные воронки на месте бывших карьеров площадью 267,1 га и 120,7 га и глубиной более 500 метров каждая.
- — Отвалы рыхлых и скальных вскрышных пород, общей площадью 972 га.
- — Склад окисленных руд площадью 45,4 га.
- — Склад первичных руд площадью 7,2 га.
- — Заброшенное хвостохранилище площадью около 900 га с высотой дамб более 90 метров (первый класс опасности).
Конечно, и здесь идейные вдохновители проекта и его авторы уверяют всех (включая и Государственную экологическую экспертизу), что будет проведена рекультивация, будет восстановлен лес и плодородный почвенный слой, на месте депрессионных воронок будут образованы карьеры с качественной водой. Но в нашей стране доверие народа к такого рода обещаниям уже давно утрачено и утрачено именно потому, что они так и остаются только обещаниями.
А что же Государственная экологическая экспертиза? Разве она не встанет на защиту окружающей среды? Не поможет жителям многострадального Челябинская и Челябинской области отстоять своё право на относительно чистую воду, воздух, землю, лес? Нет, заключение Государственной экологической экспертизы было практически единодушным: «Представленная на государственную экологическую экспертизу проектная документация соответствует экологическим требованиям, установленным законодательством Российской Федерации в области охраны окружающей среды. Экспертная комиссия государственной экологической экспертизы считает возможной реализацию объекта государственной экологической экспертизы». После эпохи «сочинских строек», отличавшихся беспрецендентым давлением на Государственную экологическую экспертизу из самых высоких кабинетов, независимость её была очень сильно подорвана и подобные «беззубые» заключения стали не редкостью. Надо сказать, что после того, как «партия власти» продавила в парламенте определённые поправки в отечественное природоохранное законодательство, Государственная экологическая экспертиза превратилась в некий фарс: приглашённые эксперты оценивают не степень допустимости негативного влияния проекта на окружающую среду, а степень соответствия проектных решений действующему природоохранному законодательству. А поскольку это законодательство ежегодно трансформируется (как и любая другая отрасль права) в интересах правящего класса капиталистов, то несложно спрогнозировать к чему может привести такая политика – к «узаконенному» уничтожению нашей природы в угоду ненасытным аппетитам алчных торгашей.
Однако на этот раз в составе комиссии нашёлся один мужественный человек, который приложил к этому заключению особое мнение. Пусть он и остался в меньшинстве и, возможно, будет в дальнейшем иметь проблемы с приглашением к участию в работе Государственной экологической экспертизы (а это в непростые кризисные годы – весьма существенная материальная поддержка), уверен, что высказанная им публично позиция поможет жителям Челябинска и Челябинской области, а вместе с ними и нам с вами дать по рукам тем, кто превыше блага страны и народа ставит свой личный, мелкий, корыстный интерес.
Интересно, а как же отнеслась власть на местах к реализации данного проекта? В целом положительно. Ведь ГОК – это новые рабочие места (немногим более 600 на этапе эксплуатации), налоговые поступления (которые правда в проекте чётко так и не оценены – в материалах общественных слушаний от представителей ЗАО «РМК» фигурирует лишь некая общая цифра – чуть более 72 млрд. руб. за весь период эксплуатации). Что касается экологии, то её, конечно надо беречь и для этого губернатор даже предложил провести экологический аудит. Экологический аудит дело хорошее, но его желательно проводить, как и общественную экологическую экспертизу до начала Государственной экологической экспертизы. А местные власти и ЗАО «РМК» сделали всё, чтобы этот процесс сорвать. В частности – создали искусственные препятствия для конкурсного отбора аудитора. Как следует из разъяснений общественных активистов, к участию в конкурсе были допущены 5 организаций, большинство из которых было зарегистрировано за 1-2 месяца до объявления конкурса. Понятно, какой уровень аудита и в чьих интересах они будут обеспечивать.
В этой связи интересен следующий факт. Министр экологии Челябинской области Ирина Александровна Гладкова с 2011 по 2014 год работала в компаниях холдинга ЗАО «РМК» (ООО «Сибирский магнезит», АО «Михеевский ГОК», АО «Томинский ГОК»). С сентября по октябрь 2014 года она являлась помощником вице-президента по региональному развитию ЗАО «РМК». В ответ на обращение одного из общественных активистов на имя Президента РФ и губернатора Челябинской области по поводу очевидного конфликта интересов нынешнего Министра экологии Челябинской области, заместитель губернатора О.Б. Климов сообщил, что такого конфликта нет, поскольку, дескать, деятельность ЗАО «РМК» на территории Челябинской области «не входит в компетенцию Министерства экологии Челябинской области, в том числе непосредственно Министра экологии Челябинской области». Что тут скажешь? Мягко говоря, вызывает недоумение, что деятельность компании в рамках проекта «Томинский ГОК», которая входит в компетенцию Минприроды РФ, к компетенции регионального министерства не относится. Уверен, что большинство жителей Челябинской области (а ведь именно в их интересах и должна работать в регионе исполнительная власть) считают иначе. Но главное, что как следует из цитированного выше документа за подписью заместителя губернатора Челябинской области, его непосредственным автором является тот на кого жалуется общественный активист – Министр экологии Челябинской области И.А. Гладкова. Похоже, что за такие ответы (не говоря уже про деятельность) руководству Челябинской области нужно ставить «двойку».
В заключение хотелось бы отметить следующее. Пример Томинского ГОКа – яркая иллюстрация наплевательского отношения капитала к обществу. В постоянной погоне за прибылью, он, как писал Карл Маркс готов идти на любые преступления. Жизнь и здоровье наших граждан, будущих поколений, состояние окружающей среды, экономическая безопасность страны – всё это пустые звуки для тех, кому всего слаще звон монеты и шелест купюр. Чем чаще мы проходим мимо чинимых ими варварств (успокаивая себя, что «это не моё дело», «меня это не касается»), тем наглее они становятся от безнаказанности. И рано или поздно беда от этих господ постучится и в Ваш дом. Нужно про это никогда не забывать и не проходить равнодушно мимо беззакония, творимого нуворишами и покрывающими их чиновниками при нашем с вами попустительстве. Челябинцы уже сейчас своими активными действиями смогли показать, что значит народная сила, когда она может объединиться вокруг общего дела. Пусть их успешный пример организованной борьбы против всевластия капитала в лице ЗАО «РМК» вдохновит тех, кто потерял веру в способность нашего народа самому вершить свою судьбу и определять путь своего развития.
