В последние три или четыре года председатель Конституционного суда РФ Валерий Зорькин не раз демонстрировал, что он не только выдающийся юрист, но и незаурядный публицист. Со своим узнаваемым стилем, который автору этих строк напоминает манеру письма известного журналиста газеты «Известия» Мэлора Стуруа в его молодые годы. Текст завораживал, но для того, чтобы понять, о чем идет речь, надо было читать его несколько раз. То есть стилистика статей была сознательно затруднена автором. То же самое можно было бы сказать и о публицистике Валерия Дмитриевича, если бы не одно но…
В конце 70-х годов прошлого века Мэлор Стуруа отказался от этого своего стиля, стал писать проще, хотя и не менее интересно. А вот Валерий Дмитриевич Зорькин как начал с первых своих публикаций писать достаточно темно, иносказательно, сложносочиненными намеками, так и продолжает. На мой взгляд, последним подтверждением этого вывода является опубликованная им в «Российской газете» 29 ноября статья «Бои без правил».
Можно отметить два отличия от предыдущих публикаций. Первое заключается вот в чем: ранее его выступления занимали целую страницу газеты, в этот раз все-таки меньше. И второе – почти сразу начинается с конкретного факта, а не с долгой и утомительной преамбулы, из которой трудно было понять, о чем печалится автор или что вызывает его возмущение. В этот раз он достаточно быстро «уходит от абстракций» и прямо заявляет, что его благородный гнев вызвало открытое письмо к нему депутата Государственной Думы от фракции КПРФ Н. Останиной. Он решил использовать его «как иллюстрацию» своего понимания «развития политической ситуации», и, видя, «сколь близко все подходит к памятному мне опасному краю. И в силу этого считаю своим долгом высказаться по общим вопросам, никоим образом не включаясь в политическую борьбу».
Это последнее утверждение у того, у кого хватит терпения дочитать статью до конца, скорее всего, вызовет чувство недоумения, и даже легкого сарказма: «Неужели?»
Забавна уже первая фраза статьи: «Я никогда бы не стал отвечать на чьи-либо открытые письма». Уважаемый Валерий Дмитриевич, уверяю вас, что таким заявлением в нынешней, «обновленной России» уже никого не удивишь. В последние 20 лет в российской прессе было опубликовано столь много открытых писем президентам, премьерам, членам правительств РФ, что все, наверное, и не сосчитать. Да только вот ответов на них почти не было. Это в советское время существовало такое правило: любой чиновник обязан был ответить на обращение к нему через газету в течение месяца. А сейчас такого правила нет. И если какой-либо высокопоставленный чиновник вдруг отвечает, то сразу же возникает вопрос: «Почему он это делает? С какой целью?» И особенно актуально звучат такие вопросы в предвыборное время. Случайно ли выбрано в качестве «иллюстрации» письмо депутата-коммуниста? Мне представляется, что отнюдь не случайно. Попытаюсь обосновать это анализом текста статьи.
Валерий Дмитриевич называет письмо Н.Останиной «поразительно и наивно саморазоблачительным», «изобилующим курьезами» и даже «разнузданным», но вот что интересно – не приводит ни одной цитаты из этого послания, которая подтвердила бы в глазах читателей эти его утверждения. И в результате данные оценки повисают в воздухе, они абстрактны и, думается, даже и не достойны такого квалифицированного юриста, каким, несомненно, является Валерий Зорькин. Кстати говоря, также выглядит и последующий выпад в адрес Н.Останиной. Его утверждение о том, что она, дескать, «была обласкана вице-президентом США господином Байденом». Это вообще пошло, всерьез принимать дежурную дипломатическую вежливость за «обласкание» кого-либо кем-либо. Но это лыко ложится в строку лишь тогда, когда хочется кого-либо, как говорят в народе, «подъелдыкнуть». А в данном случае В. Зорькин метит не только в Н.Останину, но и в целом в КПРФ, в которой, якобы, не сохранились «понятия чести и норм». И даже подкрепляет этот тезис утверждением, что Компартия в последний момент перед самым расстрелом Белого дома в 1993 году отказалась от собственных оценок и заявлений. Обвинение сильное, но опять-таки не подтвержденное фактами. А между тем, КПРФ — легально действующая партия, все ее документы опубликованы.
Валерий Дмитриевич сокрушается, что «к прискорбию моему, феномен двойных стандартов был слишком болезненно обнажен. Подчеркиваю, слишком болезненно для того, чтобы страна когда-либо об этом забыла». Воля ваша, господин Зорькин, вы утверждаете далее, что ваша статья относится к категории «философско-юридической аналитики. Ни на что другое в данный период я не имею права. Ибо не участвую в борьбе, а слежу за правилами», но лично мне представляется, что, несмотря на отсутствие права, вы в самом конце избирательной кампании включились в нее в качестве противника КПРФ. И я не думаю, что от вас этого кто-то потребовал, скорее всего, это ваш собственный выбор.
И в заключение несколько слов о том, как Зорькин «следит за правилами». Напомню, что в декабре 2008 года Валерий Дмитриевич не был против того, чтобы россияне обращались с жалобами в Страсбургский суд. Он тогда заявил: «Почему сразу гражданин, скажем, из Барнаула или Магадана должен бежать в Страсбург, если есть Верховный суд России, Высший арбитражный суд и, наконец, Конституционный суд? Ведь Страсбург — это наднациональная инстанция, вспомогательный орган; он должен подключаться в крайних случаях, когда не срабатывает национальная система». А вот когда в декабре прошлого года Европейский суд взял в производство жалобу прошедшей все российские инстанции, включая Конституционный суд, оппозиции на массовые нарушения волеизъявления граждан, которые ставят под сомнение итоги выборов в Государственную Думу в 2003 году, его позиция изменилась кардинально. «Представим, что Европейский суд удовлетворит жалобу «объединенной оппозиции». Не будет ли такое решение использоваться для раскачивания российского общества по сценариям оранжевых, тюльпановых и прочих конструируемых «революций»? И будет ли это способствовать укреплению процесса, в котором, как никогда за последние годы, конструктивно выстраиваются отношения руководства России с лидерами ведущих европейских государств? Пределом нашей уступчивости является защита нашего суверенитета, наших национальных институтов и наших национальных интересов. К этому обязывает наша Конституция». Это очень недвусмысленный совет правительству проигнорировать решение Европейского суда, если оно будет неблагоприятным для властей.
В конце статьи В. Зорькин не без пафоса заявил, что «я присягнул праву однажды и навсегда». Не знаю, когда он принял свою присягу, может быть, в 1964 году, когда закончил юридический факультет Московского государственного университета. С тех пор много воды утекло, поменялось и право, но думается, что все настоящие юристы должны противостоять тем, кто фальсифицирует волеизъявление народа. Поскольку только так можно обеспечить действительно спокойный, без раскачивания лодки, о котором так беспокоится В. Зорькин, переход власти от одной партии к другой.
Валентин Симонин
